18 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2221/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Октябрського району м. Полтави про визнання дій неправомірними, -
14 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Окябрського районного суду з адміністративним позовом до Прокурора Октябрського району м. Полтави Миронова А. М. про визнання дій щодо відмови у прийнятті рішень за його заявами про порушення кримінальних справ стосовно суддів Октябрського району м. Полтави неправомірними та зобов'язання Миронова А.М. прийняти рішення за заявами позивача у порядку статті 97 КПК України.
Дана справа неодноразово розглядалась судами.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року, провадження у справі закрито.
26 березня 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 53,60 грн. за подання касаційної скарги, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України у відкритті касаційного провадження відмовлено.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвала та повістка суду направленні позивачу на адресу: АДРЕСА_1, 36000 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання.
Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу позивача направлені згідно із даними, які зазначені в позовній заяві, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.
Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі
Згідно частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.
Разом із тим, повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на якій він був зарахований.
З огляду на те, що судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України зарахований на користь УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Полтавський окружний адміністративний суд не має повноважень для вирішення питання щодо його повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Октябрського району м. Полтави про визнання дій неправомірними - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.О. Чеснокова