Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
04.04.2012 р. 9:47 Справа № 2а-9633/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Пиньошко М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВОЗКО", вул.Жовтневої революції 287, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;
доВознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС, пров.Братів Іпатових 6, м.Вознесенськ, 56500;
проскасування податкового повідомлення - рішення №0000352301 від 18.11.2011р.;
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №18/03 від 01.08.12р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №18/10/10-012 від 22.03.12р.;
від прокурора: Дзюбан О.В., посвідчення №35 від 01.03.12р.;
Публічним акціонерним товариством "ВОЗКО" пред'явлено позов до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000352301 від 18.11.11р., щодо завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1105048грн. за серпень 2011р., які складають суму ПДВ сплачену контрагентам в періоди отримання податкових накладних в складі вартості придбаних товарівпослуг.
Під час судового засідання було замінено відповідача Вознесенську ОДПІ Миколаївської області у зв'язку з проведенням реорганізації відповідача на його правонаступника Вознесенську ОДПІ Миколаївської області ДПС.
Позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві (а.с.5-9).
Прокурор та відповідач позовні вимоги не визнали, зазначили, що податкове повідомлення-рішення №0000352301 від 18.11.11р. прийнято у відповідності до законодавства (а.с.154-156).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -
встановив:
Відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011р. За результатами перевірки був складений Акт №1969/23/00310781 від 14.11.11р. (а.с.10-23) і на підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352301 від 18.11.11р. (а.с.24).
У вищевказаному Акті перевірки відповідачем зроблено висновок про безпідставне завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011р. в розмірі 1105048,00грн. по причині порушення вимог пп. "е" та "и" п.201.1. ст.201 ПКУ, а саме наявності помилок допущених контрагентами позивача при заповненні податкових накладних (а.с.14-15, 23).
В податковому повідомленні - рішенні №0000352301 від 18.11.11р. також зазначено на порушення позивачем "абз.б п.201 (е, и) ст.201 Податкового кодексу України".
Позивач не погодився з зазначеними висновками акту та податковим повідомленням -рішенням у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:
Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
В судовому засіданні було встановлено, що податкові накладні, на які посилався в акті відповідача повністю відповідають вимогам ПК України, а саме:
- податкова накладна №44 від 11.07.11р. отримана від ТОВ "Хайтед Україна" по договору поставки №ЗЧ-о19-09 від 28.10.09р. по видатковій накладній №РН-00489 від 11.07.11р.;
- податкова накладна №214 від 30.06.11р. отримана від МПП "Зенит" по усному договору по накладній №114 від 30.06.11р.;
- податкова накладна №266 від 15.07.11р. отримана від ТОВ "Полімер Пак" по договору поставки №2\1637 від 30.04.07р. по накладній №368 від 15.07.11р.;
- податкова накладна №172 від 19.04.11р. отримана від ТОВ "Перший Дім" по усній домовленості по видатковій накладній №ПД-000286\01 від 20.04.11р.;
- податкові накладні №7 від 31.05.11р., та №8 від 23.06.11р. отримані від ТОВ "Фірма ЕЛІОН" по договору поставки №011305 від 30.05.11р. по видатковим накладним №39 від 02.06.11р. та №43 від 24.06.11р.;
- податкова накладна №4170У012 від 30.06.11р. отримана від ТОВ "Золотий Екватор" по договору №с12076 від 01.04.11р. по видатковій накладній №11660 від 30.06.11р.;
- податкові накладні №2168 від 07.07.11р., №2427 від 27.07.11р., №2426 від 27.07.11р. та №2357 від 21.07.11р. отримані від ПП "Светолюкс-Николаев" по договору №55\1-7 від 01.07.11р. по видатковим накладним №13с_002197 від 07.07.11р., №13с_002440 від 27.07.11р., №13с_002439 від 27.07.11р. та №13с_002374 від 21.07.11р.;
- податкові накладні №0000297 від 29.06.11р. та №0000327 від 12.07.11р. отримані від ТОВ "Сантарекс" по договору №Д8 від 03.01.11р. по видатковим накладним №Б8К0002627 від 29.06.11р., та №Б8К0002839 від 12.07.11р.;
- податкова накладна №3 від 28.07.11р. отримана від ПП "Сбояс" по усному договору по видатковій накладній №31 від 28.07.11р.;
- податкові накладні №2 від 01.07.11р. та №17 від 07.07.11р. отримані від ТОВ "Комтрон" по договору №1-04\01-2011 від 04.01.11р. по накладній №277 від 08.07.11р.;
- податкові накладні №55 від 10.06.11р. та №85 від 16.06.11р. отримані від ТОВ "Синтез ресурс" по усній домовленості по видатковій накладній №РН-0616002 від 16.06.11р.;
- податкові накладні №94 від 30.03.11р. та №97 від 31.03.11р. отримані від ТОВ "Океан-Сервіс" по договору №3\19-10 з від 30.03.10р. акт №ОУ-31;
- податкові накладні №6 від 31.05.11р. та №11 від 26.04.11р. отримані від ТОВ "Фірма Еліон" по усній домовленості по видатковій накладній №38 від 02.06.11р. та видатковій накладній №25 від 27.04.11р.;
- податкова накладна №14 від 27.05.11р. отримана від ПП "Фірма смартлайн" по усній домовленості по видатковій накладній №11053101 від 25.05.11р.;
- податкова накладна №39 від 10.06.11р. отримана від ТОВ "Союз - Стиль" по договору №4\12 від 10.12.10р. по акту №118-0000028;
- податкові накладні №5953 від 30.06.11р. та №6662 від 31.05.11р. отримані від УДСО при ГУ МВС України в Київській області по договору №бро-1732У06 від 23.08.06р. по акту №бро-002638 та акту №бро-003266;
- податкова накладна №12 від 12.07.11р. отримана від ПП "Свен Ленд" по договору №бн від 01.01.10р. по акту №ОУ-0000078;
- податкова накладна №79 від 29.07.11р. отримана від ПАТ "Броварський побуткомбінат" по договору №51 від 28.04.11р. по акту №ОУ-0000403;
- податкові накладні отримані від ТОВ "Вознесенський шкір сировинний завод" №8 від 08.07.11р., 33 від 30.07.11р., №32 від 29.07.11р., №30 від 28.07.11р., №29 від 27.07.11р., №27 від 26.07.11р., №26 від 25.07.11р., №25 від 24.07.11р., №15 від 16.07.11р., №13 від 14.07.11р. та №7 від 07.07.11р. у якого позивач придбав вет-блю на підставі договору №10\11-П від 18.01.11р. по накладних №001035, №001072, №001071, №001068, №001067, №001066, №001063, №001062, №001049, №001044 и №001032.
Відповідач не надав суду будь -яких доказів наявності порушень вимог ПКУ при заповненні зазначених податкових накладних.
Суд дійшов висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам п.201.1 е) та и) ст.201 ПК України, тобто містять опис (номенклатуру) товарівпослуг та їх кількість, обсяг та вид цивільно-правового договору (а.с.25-145). Інших порушень в акті та в податковому повідомленні -рішенні відповідачем не наведено.
Всі господарські операції, наслідком яких були надані податкові накладні, є реальними та направлені на досягнення господарської мети. Проти зазначеного відповідач не заперечував.
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, відповідачем не наведено будь -яких доказів та ґрунтовних доводів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення -рішення, також не доведено наявність порушень податкового законодавства з боку позивача.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи пояснення сторін в судовому засіданні, надані докази, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача протиправним.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000352301 від 18.11.2011р., щодо завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1105048грн. за серпень 2011р. які складають суму ПДВ сплачену контрагентам в періоди отримання податкових накладних в складі вартості придбаних товарівпослуг.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО" (код ЄДРПОУ 00310781) суму сплаченого судового збору в розмірі 2146грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.).
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Зіньковський О.А.
Вступну та резолютивну частини постанови
складено в нарадчій кімнаті і проголошено
в присутності представників сторін 04.04.12р.
Повний текст постанови складено та підписано 06.04.12р.