Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
29.03.2012 р. Справа № 2а-9022/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1, від 22.09.11; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4/9/10-023, від 03.03.12р.;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПриватна виробничо-комерційна фірма "Кальтаір", вул. Спаська, 43,Миколаїв,54001
доДПІ Центрального району, вул. Потьомкінська,24/2,Миколаїв,54030
провизнання дій ДПІ протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та формуванню висновків акта від 16.09.2011 р. складеного по результатах цієї перевірки протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0018082330 від 06.10.2011 р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що перевірка була проведена протиправно, оскільки копію наказу та повідомлення від 08.09.2011 р. про проведення перевірки були вручені позивачу лише 09.09.2011 р. вже після початку перевірки. Податкове повідомлення-рішення, яке прийнято за наслідками перевірки, підлягає скасуванню, оскільки позивач не допускав порушення податкового законодавства та податковий кредит ним був сформований відповідно до вимог Податкового Кодексу України на підставі належним чином оформлених податкових накладних.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки перевірка проведена правомірно з 09.09.2011 р. по 16.09.2011 р. При складанні акта посадовою особою була допущена технічна помилка про початок перевірки 08.09.2011 р. Фактично перевірка була розпочата після вручення позивачу наказу та направлення на проведення перевірки 09.09.2011 р. Податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість було прийнято правомірно та скасуванню не підлягає, оскільки в червні 2011 р. позивачем сформований податковий кредит за рахунок ТОВ «ВСТК»та ТОВ «Гражданпромспецпроект». При перевірці було встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект».
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:
Позивач 09.09.2011 р. отримав наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.09.2011 р.
В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась з 08.09.2011 р. по 16.09.2011 р.
Відповідно до п.п.79.2 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
В судовому засіданні та в запереченнях відповідач зазначив, що в акті перевірки було помилково зазначено про початок перевірки 08.09.2011 р., що фактично перевірка була розпочата 09.09.2011 р.
09.09.2011 р. посадовою особою позивача було отримано наказ та повідомлення про те, що розпочата перевірка від 08.09.2011 р., та перевірка розпочата 09.09.2011 р.
Тому позовні вимоги позивача в частині визнання дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та формуванню висновків акта від 16.09.2011 р. складеному по результатах цієї перевірки протиправними задоволенню не підлягають, оскільки перевірка відповідачем була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.
Актом від 16.09.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКФ «Кальтаір»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект»за червень 2011 р. встановлено порушення п.198.3, п.198.6, п.200.1ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2011 р. в сумі 160 419 грн.
В акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ПВКФ «Кальтаір» декларацією з ПДВ та додатком 5 до податкової декларації встановлено контрагентів позивача на загальну суму ПДВ 160 419 грн., з яких ТОВ «ВСТК»сума ПДВ 50 000 грн., ТОВ «Гражданпромспецпроект»на суму ПДВ 110 419 грн.
Позивач до перевірки надав договір купівлі-продажу від 15.06.2011 р., укладений з ТОВ «ВСТК»- продавцем, за умовами якого продавець поставляє позивачу-покупцю запасні частини до тепловоза на суму 300 000 грн. Також надані до перевірки податкові та видаткові накладні від 15.06.2011 р. та 20.06.2011 р. Розрахунки проводились між сторонами у безготівковій формі.
Позивач до перевірки надав договір купівлі-продажу від 09.06.2011 р., укладений з ТОВ «Гражданпромспецпроект», за умовами якого ТОВ «Гражданпромспецпроект продавець поставляє йому запасні частини до тепловоза на суму 662 514 грн. Також надана податкова та видаткова накладна від 09.06.2011 р. Розрахунки між суб'єктами проводились у безготівковій формі.
До перевірки позивачем до цих договорів не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, документи складського обліку, документи, що підтверджують оприбуткування безпосередньо на складі, документи, які підтверджують робочий стан придбаних приладів та запчастин, технічні паспорти, або інші документи, що свідчать фактичне надходження товару.
Актом перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.08.2011 р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ВСТК»за результатами проведених заходів встановлено, що основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено.
Актом перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Гражданпромспецпроект»від 29.08.2011 р. встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, складських, виробничих приміщень, транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено.
Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій контрагентами-постачальниками ТОВ «Гражданпромстройпроект», ТОВ «ВСТК».
За наслідками акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0018082330 від 06.10.2011 р., яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 160 419 грн. основного платежі та 1 грн. штрафних ( фінансових) санкцій.
Відповідно до п.198.3, п.198.6 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201
цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
У зв'язку з цим, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку,доказів сплати продавцеві (виконавцю) вартості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.
Таким чином, право позивача на формування податкового кредиту повинно бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Позивач суду та при перевірці ДПІ товарно-транспортних накладних на отримання товару не надав.
Таким чином: 1) дослідити рух товару від ТОВ «Гражданпромстройпроект», ТОВ «ВСТК»до позивача не виявилось можливим, оскільки позивачем не надано суду товарно-транспортні накладні, 2) позивач надав суду документи, що підтверджують оприбуткування на складі товару тотожного товару, який придбавався у ТОВ «Гражданпромстройпроект», ТОВ «ВСТК», але доказів того, що цей товар був придбаний саме у цих контрагентів позивач суду не надав,3) Постановою про порушення кримінальної справи від 09.09.2011 р. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3.ст.212 ПК України встановлено, що він упродовж 2006-2011 років за попередньою змовою з невстановленими особами, організував створення (придбання) низки підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Гражданпромстройпроект», ТОВ «ВСТК» та інші, які ввійшли до складу «конвертаційного центру».
Тому суд приходить до висновку, що відповідачем вірно зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, укладених позивачем з ТОВ «ВСТК»та ТОВ «Гражданпромспецпроект»та їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0018082330 від 06.10.2011 р., яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд надає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам закону та дійшов висновку, що ТОВ «ВСТК»та ТОВ «Гражданпромспецпроект» не мали можливості фактичного здійснення господарських операцій.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що угоди укладені між позивачем та ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект»були нереальні та безтоварні, укладені виключно для досягнення певної податкової вигоди і не мали на меті досягнення певного реального господарського ( виробничого) результату.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, податкове повідомлення рішення є законним та обґрунтованим й скасуванню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 11,71,94,158-163, 167, 254 КАС України суд -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 02.04.2012 р.