Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
05 квітня 2012 р. № 2-а- 4092/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати акт опису та арешту майна від 17.02.2012 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №30270332; зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, актом опису та арешту майна від 17.02.2012 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №30270332, порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя. Оскільки відповідно до кредитно-заставного договору №НАFОА756360870 від 25.07.2008 року зазначений автомобіль знаходиться у заставі банку та забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком. При цьому, позивач зазначив, що від державного виконавця жодного повідомлення щодо арешту заставленого майна він не отримав і до цього часу, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує.
Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
25.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитно-заставний договір №НАFОА756360870, відповідно до якого банк зобов'язався надати Позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Для забезпечення повного ві своєчасного виконання Позичальником зобов'язань за договором, постачальник надає банку в заставу автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1. Дата погашення кредиту - 24.07.2013 року (а.с. 7-15).
17.02.2012 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №30270332 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складено акт опису та арешту майна від 17.02.2012 року на автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с. 17-20).
Щодо позовних вимог про скасування акту опису та арешту майна від 17.02.2012 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №30270332, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 Цивільного кодексу України застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Оскаржуваним актом було описано та накладено арешт на заставлений автомобіль за кредитно-заставним договором №НАFОА756360870 від 25.07.2008 року.
Крім того, в порушення ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було повідомлено банк (заставодержателя) про звернення стягнення на заставлене майно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що складення державним виконавцем акту опису та арешту заставленого майна, а саме - автомобіля ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя, а тому акт опису та арешту майна від 17.02.2012 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є звільнення заставленого автомобілю з-під арешту, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, підлягають задоволенню.
Відповідач проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати акт опису та арешту майна від 17.02.2012 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №30270332.
Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09.04.2012 року.
Суддя Піскун В.О.