Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
03 квітня 2012 р. № 2а- 2974/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Альошин В.В.,
представник відповідача - Верещагіна Є.А.,
представник третьої особи - Гур'єв М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Старшого державного виконавця області Верещагіної Є.А., третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання дій незаконними,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень, визнати дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А. неправомірними; скасувати постанову старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А. від 17.02.2012 р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" виконавчого збору; скасувати постанову старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А. від 29.02.2012 року щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" та оголошення заборони відчуження виконання.
Представник позивача в судовому засіданні з урахуванням уточнень позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та в письмових запереченнях зазначив, що дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А. вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України, постанови, які оскаржує позивач були винесені правомірно та згідно діючого законодавства.
Представник третьої особи проти позову заперечував та підтримав позицію відповідача.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011 року ПАТ " Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 1980 від 17.08.11 року про звернення стягнення на наступне майно: нежитлові будівлі загальною площею 1102,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків , пр.Гагаріна, буд.193-Б, які складаються з: нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 1071,8 кв.м., та нежитлової будівлі літ. "Б-1, загальною площею 30,3 кв.м., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" на користь ПАТ " Дочірній Банк Сбербанку Росії" та погасити наявну кредитну заборгованість ОСОБА_6 та ОСОБА_7, загальна заборгованість яких складає 7443898,74 грн., стягнути 3060,00 грн., для відшкодування витрат по вчиненню виконавчого напису.
У заяві про відкриття провадження ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" також просив державного виконавця з метою забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Отже, після отримання заяви про відкриття виконавчого провадження 22.09.2011 року державним виконавцем була винесена постанова № 28856770 про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику ТОВ ВКФ "Кредит" строк для самостійного виконання рішення до 29.09.2011 року, що не суперечить вимогам ст.17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 31 Закону України " Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були відправлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення Відділом організаційного забезпечення документування та контролю Головного управління юстиції у Харківській області 23.09.2011 року за вихідним № 3144/03-01/В-9 (а.с.66) та отримана ТОВ ВКФ "Кредит" (а.с.69).
В день винесення постанови про відкриття провадження у справі державним виконавцем була винесена постанова № 28856770 від 22.09.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії даних постанов були надіслані сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.
Позивач посилається на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту на майно від 22.09.2011р. порушено ст.25, 29 Закону України "Про виконавче провадження", а саме вважає, що такими діями відповідач позбавив боржника добровільно виконати виконавчий напис нотаріуса.
Однак, суд вважає таке посилання необґрунтованим виходячи з наступного.
Так, статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно положень статті 57 вищезазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
У зв'язку з тим, що разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було подано заяву про накладення арешту на майно, що передбачено ч.2 ст.25 Закону України " Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що дії державного виконавця та постанова про накладення арешту на майно від 22.09.2011р. не суперечать вимогам чинного законодавства України та є правомірними.
Також, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" закріплені права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження та відповідно до ч.5-7 встановлено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Однак, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційна фірма "Кредит" з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 03.10.2011р. (а.с.69) не вчинив жодних дій по добровільному виконанню напису нотаріуса та добросовісно користуючись правами та обов'язками наділеними ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" не звертався до державного виконавця з заявою про неможливість добровільного виконання у зв'язку з накладенням арешту на майно, на яке звернуто стягнення та про зміну порядку та способу виконання напису нотаріуса тощо.
Щодо оскарження постанови старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А. від 17.02.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" виконавчого збору слід зазначити наступне.
Як зазначено вище, 22.09.2011р. відповідачем було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення, копії якої були відправлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення Відділом організаційного забезпечення документування та контролю Головного управління юстиції у Харківській області 23.09.2011 року за вихідним № 3144/03-01/В-9 (а.с.66).
Товариством з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 03.10.2011 року, про що свідчить копія поштового повідомлення , яка міститься в матеріалах справи (а.с.69).
Відповідно до ч.5 статті 12 Закону України " Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Однак, з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 03.10.2011р. до 17.02.2012р. боржником не надано державному виконавцю ні письмового повідомлення щодо виконання зазначеного рішення, ні інших заяв щодо неможливості виконання цього рішення чи зміни порядку та способу його виконання.
Згідно ч.1 статті 27 Закону України " Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до вимог ч.1 статті 28 Закону України " Про виконавче провадження" у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.
17.02.2012 року державним виконавцем винесена постанова № 28856770 про стягнення з боржника ТОВ ВКФ "Кредит" виконавчого збору у розмірі 744695,87 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого документа, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 1980 від 17.08.11 року у строк, встановлений для самостійного виконання.
Також, суд звертає увагу на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 1980 від 17.08.11 року не оскаржувався та є чинним на день розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та те, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю не було надано доказів добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса та доказів звернення до відповідача з заявами про неможливість виконання у зв'язку з накладенням арешту на майно, на яке звернуто стягнення та про зміну порядку чи способу виконання рішення, суд дійшов висновку, що постанова № 28856770 від 17.02.2012 року про стягнення з боржника ТОВ ВКФ " Кредит" виконавчого збору у розмірі 744695,87 грн. винесена відповідно до норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Старшого державного виконавця області Верещагіної Є.А., третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання дій незаконними та скасування постанов не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. .159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально-комерційної фірми "Кредит" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Старшого державного виконавця області Верещагіної Є.А., третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 09.04.2012 р.
Суддя С.О. Чудних