Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
12.03.2012 р. 11:11 Справа № 2а-7016/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-Югстрой", 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, вул.Київське шосе 1-3;
доВознесенської об'єднаної ДПІ Миколаївської області, пров. Б.Іпатових 6, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;
провизнання протиправним та скасування рішення №7/15/006/32092904, зобов'язання вчинити певні дії;
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 04.01.11р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №101/10/10-009 від 18.10.11р.;
Товариством з обмеженою відповідальністю "РСУ-Югстрой" пред'явлено позов до Вознесенської об'єднаної ДПІ Миколаївської області та Державного реєстратора Новоодеської райдержадміністрації Фоміча О.В. з вимогою визнання протиправним та скасування рішення Вознесенської об'єднаної ДПІ Миколаївської області №7/15/006/32092904 від 26.08.11р. про анулювання реєстрації платника ПДВ позивачу, зобов'язати Вознесенську об'єднану ДПІ Миколаївської області вчинити передбачені законом дії та відновити запис в Реєстрі платників податку на додану вартість про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "РСУ-Югстрой".
Державний реєстратор Новоодеської райдержадміністрації Фоміч О.В. був виключений ухвалою суду зі складу відповідачів так як позовні вимоги до нього у позивача відсутні про що було зазначено позивачем у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових пояснень та наданих доказах (а.с.3-7).
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення Вознесенської об'єднаної ДПІ Миколаївської області №7/15/006/32092904 від 26.08.11р. прийнято у відповідності до законодавства, перевірка знаходження позивача за юридичною адресою проведена в порядку та у спосіб передбачений законодавством (а.с.97-98).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -
встановив:
25.05.2011р. відповідачем було направлено до державного реєстратора Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.81) в якому було зазначено. що фактичне місцезнаходження юридичної особи позивача не встановлено.
06.09.2011р. позивач отримав лист відповідача про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 29.01.09р. №100162241 згідно з Рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ №7/15-006/32092904 від 26.08.11р. (а.с.11).
Відповідно до цього Рішення підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ є дані державного реєстратора №15171440011000599 від 09.08.11р. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до підпункту ж) п.1 ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).
Згідно ч.1 ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Судом встановлено, що місцезнаходження Позивача за місцем реєстрації підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серії САС №759296 від 29.12.09р., що підтверджує право власності позивача на комплекс будівель та споруд з адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул.Київське шосе, буд. №1-3 (а.с.12-13).
Крім того, позивачем надано суду чисельні докази постійного функціонування підприємства, випуск продукції та взаємовідносини з іншими юридичними особами. Зазначені докази спростовують висновок відповідача про відсутність позивача за юридичною (податковою) адресою (а.с.45-71).
За цією адресою здійснює свою діяльність директор ТОВ "РСУ-Югстрой", тобто особа, яка відповідно до установчих документів є виконавчим органом і виступає від імені товариства.
Слід також зазначити, що в період прийняття оскаржуваного рішення, Позивач надавав до Вознесенської ОДПІ необхідну податкову звітність. В зазначеній звітності було вказано податкову адресу Позивача: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, вул.Київське шосе, 1-3, а також були зазначені засоби зв'язку з керівництвом позивача (а.с.14-21).
Крім того, розділом 12 Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10р. N979, передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №755-IV від 15.05.2003р.
Відповідачем надано суду копію довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 18.05.11р. (а.с.72) в якій зазначено, що відділом податкової міліції Вознесенської ОДПІ проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків за результатами яких місцезнаходження платника податків не встановлено.
Згідно Висновку про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 24.05.11р. було встановлено, що на підприємстві працює 21 особа (а.с.74).
На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано копію Рапорту майора податкової міліції Оставненко Е.Б. від 21.03.2011р. про встановлення відсутності за місцезнаходженням платника податків. В рапорті зазначено, що "всі двері в приміщенні були зачинені". При цьому в рапорті не зазначено конкретний час проведення огляду та конкретна територія яка була оглянута.
У зв'язку з цим суд зазначає, що такий спосіб встановлення факту відсутності за місцезнаходженням великого діючого підприємства (комплекс будівль та споруд, площа адмінбудівлі -1132кв.м, виробничого цеху -530кв.м, прохідної -30кв.м згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно- а.с.12) є неприпустимим, свідчить про неправомірне відношення до своїх службових обов'язків посадових осіб відповідача та не може розглядатися судом як проведення необхідних та достатніх заходів на встановлення місцезнаходження платника податків.
Згідно зі ст.53 Закону про реєстрацію особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до ЄДР, несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було безпідставно вчинено дій щодо анулювання реєстрації юридичної особи позивача, як платника ПДВ. Зазначені дії призвели до безпідставного порушення прав свобод та інтересів позивача та підлягають судовому захисту.
Приймаючи до уваги, що на цей час відомості в єдиному державному реєстрі відповідають дійсності (а.с.27-33, 39-43), а також те що раніше внесення відомостей, що не відповідають дійсності до ЄДР буле викликане неправомірними діями посадових осіб відповідача (щодо безпідставного та необґрунтованого висновку про відсутність позивача за юридичною адресою) суд дійшов висновку, що з метою повного захисту прав свобод та інтересів позивача необхідно задовольнити позовні вимог позивача та відновити його статус як платника ПДВ.
Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Вознесенської об'єднаної ДПІ Миколаївської області №7/15/006/32092904 від 26.08.11р. є необґрунтованим, протиправним, прийняте без достатніх підстав та без додержання принципу збалансованості інтересів та підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
У зв'язку з цим суд не приймає до уваги посилання відповідача на формальну відповідність вимогам законодавства вчинених дій відповідача по анулюванню статусу позивача як платника ПДВ після внесення відповідних відомостей до ЄДР з огляду на те, що зазначені відомості були внесені до ЄДР через неправомірні дії посадових осіб відповідача.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятих рішень та вчинених дій. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача -такими, що підлягають судовому захисту.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнання протиправним та скасування рішення Вознесенської об'єднаної ДПІ Миколаївської області №7/15/006/32092904 від 26 серпня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю "РСУ-Югстрой".
3. Зобов'язати Вознесенську об'єднану ДПІ Миколаївської області вчинити передбачені законом дії та відновити запис в Реєстрі платників податку на додану вартість про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "РСУ-Югстрой".
4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-Югстрой" суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Зіньковський О.А.
Вступну та резолютивну частини постанови
складено в нарадчій кімнаті і проголошено
в присутності представників сторін 12.03.12р.
Повний текст постанови складено та підписано 16.03.12р.