26 березня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1152/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гарника К.Ю.,
при секретарі - Онищенко С.В.,
за участю:
представник позивача - Хоменка Д.Є.,
представника відповідача - Бандур О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мегапол" до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування, -
28 лютого 2012 року Приватне підприємство "Мегапол" (далі по тексту - позивач, ПП "Мегапол") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.09.2011 за № 1 588 144 0011 004389 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців оскаржуваний запис про відсутність підтвердження відомостей щодо юридичної особи ПП "Мегапол" передчасно, до закінчення встановленого законодавством строку, а саме до дати повернення поштового відправлення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що державним реєстратором при здійсненні передбачених законодавством дій було допущено помилку в частині передчасного внесення оскаржуваного запису, а також внесення невірного запису, а саме необхідним вважає внесення запису саме про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Приватне підприємство "Мегапол" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 27.06.1996, номер запису 1 588 120 0000 004389, ідентифікаційний номер 24390508, свідоцтво серії А00 № 084995.
Судом встановлено, що 12.08.2011 (згідно вихідного штампу поштового відділення) відповідачем направлено на адресу керівника ПП "Мегапол" Момота А.С. повідомлення про необхідність підтвердження відомостей та відповідного направлення протягом місяця до 04.09.2011 рекомендованим листом або надати особисто (через уповноважену особу) державному реєстратору заповнену картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) (а.с. 44).
07.09.2011 державним реєстратором проведено реєстраційну дію за № 1 588 144 0011 004389 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу", що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 950423 (а.с. 10-17).
Не погодившись з внесеним записом, позивач оскаржив його до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.12.2003 № 755-IV.
Відповідно до статті 1 зазначеного Закону державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Порядок і підстави внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі встановлені статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Так, абзацом 2 частини 12 статті 19 вказаного Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно частини 14 статті 19 цього ж Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Судом встановлено та підтверджується наявною у матеріалах справи копією конверта (а.с. 43), що повідомлення державного реєстратора про необхідність подання реєстраційної картки направлено на адресу керівника ПП "Мегапол" Момота А.С. 12.08.2011 та повернулось з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання" 16.09.2011.
Натомість відповідачем передчасно, а саме 07.09.2011, проведено реєстраційну дію та внесено запис № 1 588 144 0011 004389 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу".
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що вказаний лист був направлений на ім'я попереднього керівника підприємства Момота А.С., який відповідно до наявного в матеріалах реєстраційної справи свідоцтва серії 1-КЕ № 131461 від 07.07.2009 помер (а.с.83), що фактично унеможливило отримання вказаного листа позивачем.
24.10.2011 уповноваженою особою ПП "Мегапол" подано реєстраційну картку та підтверджено відомості про юридичну особу, про що свідчить запис № 12 про проведення реєстраційної дії №1 585 106 0012 004389 (а.с. 16).
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому передчасне внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 07.09.2011 № 1 588 144 0011 004389 щодо відсутності підтвердження відомостей про місцезнаходження юридичної особи є неправомірним.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Приватного підприємства "Мегапол" до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування запису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2011 за № 1 588 144 0011 004389 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Мегапол" витрати у вигляді судового збору у розмірі 32,19 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову в повному обсязі складено 30 березня 2012 року.
Суддя К.Ю. Гарник