Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
29.02.2012 р. 16:15 Справа № 2а-9336/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомКолгосп "Прометей", с.Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234;
доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, вул.Торгова 63-а, м.Миколаїв, 54050;
провизнання неправомірними дій;
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 01.11.11р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2019/8/10-024 від 10.02.12р.;
Колгоспом "Прометей" пред'явлено позов до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області з вимогою визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області) щодо вимоги від Колгоспу "Прометей" відомостей на підставі запиту (листа) від 21.11.2011р. за №16044/10/26-700.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові (а.с.4-5), наданих доказах та усних поясненнях.
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що запит (лист) від 21.11.2011р. за №16044/10/26-700 направлено у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.18-20).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -
встановив:
21 листопада 2011 р. відповідач, за підписом в.о. начальника відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області майора податкової міліції ОСОБА_3, направив на адресу Колгоспу "Прометей" письмові запит, в якому містилась вимога надати інформацію стосовно загальної площі земельних ділянок які використовуються позивачем, інформацію про об'єми вирощених сільськогосподарських культур у 2010-2011 роках, середню урожайність, залишки продукції, інформацію про наявність матеріально-технічної бази, вказати яким чином здійснюється забезпечення виконання сільськогосподарських робіт, з наданням копії договорів оренди сільськогосподарської техніки (а. с.17).
В якості обґрунтування права на отримання такої інформації, відповідач послався на ст.20 п.20.1. пп.20.1.6. та п.73.3 ст.73 ПК України.
Позивач вважає, що зазначені дії відповідача є протиправними та порушують його права свободи та інтереси.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.
Відповідно до ст.20 п.20.1. пп.20.1.6. ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з наведеної норми, право на отримання такої інформації належить виключно органам податкової служби.
Згідно із ст.1 ч.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах (далі - органи державної податкової служби). У складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі - податкова міліція).
Таким чином, податкова міліція не є самостійним податковим органом - вона є складовою частиною відповідних податкових адміністрацій та інспекції і діє в їх складі. Такий висновок суду підтверджують і норми ст.19 ч.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Аналіз ст.ст.19, 22 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.20 ПК України, дозволяє дійти висновку, що податкова міліція має спеціальний статус, відмінний від статусу інших органів податкової служби, обумовлений перш за все тим, що податкова міліція є органом дізнання і досудового слідства.
На підтвердження такого висновку суду свідчить і наявність в Законі України "Про державну податкову службу в Україні" окремого розділу V, до складу якого включена ст.22, яка визначає права податкової міліції, які є відмінними і не збігаються з правами інших органів податкової служби.
Відповідно до цієї статті посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 п.20.1 ст.20 р.I Податкового кодексу України, а також п.1-4, абзацами другим, третім, шостим п.5, п.6-12, 14, пп."а" і "б" п.15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), п.16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, п.17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 ст.11, ст.12-15-1 Закону України "Про міліцію".
Таким чином, слід погодитись із доводами позивача про те, що в переліку прав податкової міліції відсутнє право передбачене ст.20 п.20.1. пп.20.1.6. ПК України, на які посилався відповідач в своєму запиті, а тому посилання відповідача на ці статті, як на обґрунтування свого права на отримання інформації, носить неправомірний характер, адже як відзначалось судом, ст. 19 ч. 2 Конституції України покладає на державні органи та їх посадових осіб обов'язок діяти не тільки на виконання своїх завдань і повноважень, а й в спосіб, передбачений законодавством.
У той же час, ст.11 п.17 Закону України "Про міліцію", на яку міститься посилання в ст.22 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначає, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.
Таким чином, податковій міліції, також як і податковим органам, надано право отримувати відомості на письмовий запит, але закон пов'язує таке право податкової міліції із справами про злочини, які знаходяться в її провадженні, тобто обов'язковою передумовою для виникнення у податкової міліції права надсилати запит щодо надання відомостей, є знаходження в її провадженні кримінальної (оперативної, розшукової) справи.
Зазначене також підтверджується тим, що згідно ст.78, 78.3 ПК України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків , що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі преревірки не пов'язані з веденням оперативно -розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Як встановлено судом (і не заперечене сторонами) будь -яких кримінальних справ відносно позивача (його посадових осіб) в провадженні відповідача (податкової міліції) не перебувало.
Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, на які посилається посадова особа відповідача в запиті (листі) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
В той же час в.о. начальника відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області майор податкової міліції ОСОБА_3 не є керівником (заступником керівника) ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (доказів про інше відповідачем не надано), відділ податкової міліції не є юридичною особою.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено законність дій в.о. керівника відділу податкової міліції ДПІ щодо направлення запиту до позивача.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (а.с.3).
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області) щодо вимоги від Колгоспу "Прометей" відомостей на підставі запиту (листа) від 21.11.2011р. за №16044/10/26-700.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь Колгосп "Прометей" (код ЄДРПОУ 02126484) суму сплаченого судового збору в розмірі 28грн. 33коп.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Зіньковський О.А.
Повний текст постанови складено
та підписано 02.03.12р.