04 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/702/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про скасування наказу, -
08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС України в Полтавській області № 8 дск-ос від 10.01.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 10.01.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він розпочав службу в органах внутрішніх справ з 30.05.2002 року і дотепер пройшов шлях від лейтенанта до майора міліції. За час служби мав лише заохочення та подяки за сумлінне виконання покладених на нього обов'язків.
10.01.2012 р. наказом начальника УМВС України в Полтавській області №8 дск-ос він був звільнений з органів внутрішніх справ на підставі п.64 "ж" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Положення №114) з формулюванням причини звільнення - у запас за власним бажанням.
Проте в дійсності власного бажання позивач не виявляв, оскільки рапорт на звільнення він написав під психологічним тиском з боку безпосереднього керівника. Про наявність тиску свідчить та обставина, що при написанні рапорту ОСОБА_1 змусили відмовитись від проходження медичної комісії, наявність висновку якої є обов'язковим при звільненні за п.64 "ж" Положення №114. До того ж 26.01.2012 р., ОСОБА_1 звернувся до керівництва УМВС України в Полтавській області з проханням відкликати свій рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ. Таким чином, на думку позивача, суб'єктом владних повноважень в порушення вимог Положення №114 не дотримано строків та порядку проведення службового розслідування з приводу подання рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ, не встановлено поважності причин звільнення, які перешкоджають виконанню службових обов'язків.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача під час розгляду справи заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях відповідач стверджував, що позивача звільнено з ОВС у відповідності з його добровільним волевиявленням у встановленому чинним законодавством порядку, тому доводи позивача щодо незаконності звільнення з ОВС вважає безпідставними. В судове засідання, відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 30.05.2002 року.(а.с. 9).
Наказом УМВС України в Полтавській області від 12.08.2011 року №236 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. (а.с.32).
10.01.2012 року наказом УМВС України в Полтавській області №8 дск-ос майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, звільнено з ОВС на підставі пункту 64 "ж" Положення №114 - у запас за власним бажанням на підставі рапортуБрижника С.Ю. від 29.12.2011 року та подання УДСБЕЗ УМВС від 09.01.2012 року. (а.с. 54).
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходив з наступного.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначені Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 10 Положення особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Згідно з пунктом 64 підпункту "ж" Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.
Пунктом 68 Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Таким чином, дотримання трьохмісячного строку при звільненні осіб, на яких поширюється дія Положення, є обов'язковим як для позивача, так і для відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена норма при звільненні позивача зі служби відповідачем не дотримана, так як рапорт про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 подав 26.12.2011 року, а наказом УМВС України в Полтавській області від 10.01.2012 року його звільнено з ОВС. (а.с. 57)
Така поведінка відповідача суперечить вимогам пункту 68 Положення, оскільки за його змістом, до закінчення трьохмісячного строку попередження особа має право відкликати поданий рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк.
При цьому, суд враховує, що 26.01.2012 року позивач звернувся до УМВС України в Полтавській області із заявою про відкликання свого рапорту щодо звільнення з ОВС від 26.12.2011 року та поновлення на службі в ОВС на займаній посаді (а.с. 85), однак в ході службового розслідування за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 порушень порядку розгляду звільнення останнього з ОВС не встановлено, у зв'язку із чим заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. (а.с. 40-47).
Згідно з пунктом 7 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: особи середнього і старшого начальницького складу, за винятком полковників міліції та полковників внутрішньої служби - 45 років; полковники міліції та полковники внутрішньої служби - 50 років; генерал-майори міліції, генерал-майори внутрішньої служби, генерал-лейтенанти міліції та генерал-лейтенанти внутрішньої служби - 55 років; генерал-полковники внутрішньої служби - 60 років.
Пунктом 8 Положення передбачено, що дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться за власним бажанням - при наявності причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем підстави написання позивачем рапорту про звільнення не досліджувались та поважність причин, що перешкоджають виконанню ним своїх посадових обов'язків, не з'ясовувалась.
Також суд звертає увагу на те, що у своєму рапорті позивачем не зазначено дати, з якої він бажає звільнитися.
Наведені порушення, як на думку суду, є такими, що безперечно вказують на протиправність рішення про звільнення позивача.
Відповідно до пункту 24 Положення, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
Враховуючи те, що у рапорті ОСОБА_1 від 26.12.2011 року не зазначено причину дострокового звільнення зі служби, дату звільнення, а також те, що звільнення проведено без дотримання тримісячного строку, суд дійшов до висновку, що наказ відповідача від 10.01.2012 року № 8 дск-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС підлягає скасуванню з моменту прийняття, а ОСОБА_1 - поновленню на службі в ОВС на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 10.01.2012 року.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Наказ УМВС України в Полтавській області № 8 дск-ос від 10 січня 2012 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ визнати протиправним та скасувати.
Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 10.01.2012 р.
Постанову суду допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах внутрішніх справ.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2012 року.
Суддя І.С. Шевяков