Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
.
13.03.2012 р. Справа № 2а-510/12/1470
м. Миколаїв
12:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТОВ "С.В.-Євротранс", вул. Толстого, 1,Прибузьке,Жовтневий район, Миколаївська область,57280
доВідділ реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській обл., пров.Транспортний, 1-а,Миколаїв,54020
за участю представників: від позивача: Ротар Н.М. від відповідача: Міхов В.Ф.
прозобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
13 березня 2012 р. справа № 2а -510/12/1470
м. Миколаїв
12:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Євтротранс» до відповідача Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію транспортних засобів. Свої позовні вимоги ТОВ «С.В.-Євтротранс»обґрунтував тим, що він придбав на аукціоні проведеному відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 4 одиниці автотранспорту. Відповідач свої заперечення обґрунтував ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 12.01.12, якою йому заборонено здійснювати реєстрацію відповідних одиниць автотранспорту до набрання рішення по цивільній справі №2/523/832/12. Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне. 13.01.12 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу на підставі акту про проведення аукціону видані Свідоцтва про права власності на вантажні сідлові тягачі марки MERSEDES-BENZ з причепами, які раніше належали на праві власності ТОВ «Марина Логістік»(м. Маріуполь) (арк.спр.7-10). 18.01.12 Київський районний суд м. Донецька виніс ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив МРЕВ ДАІ в Миколаївській області здійснювати реєстрацію зазначених одиниць автотранспорту до набрання рішення по цивільній справі №2/523/832/12 (арк.спр.20). Зазначена ухвала надійшла на адресу відповідача 20.01.12 (арк.спр.19). 24.01.12 відповідач відмовив ТОВ «С.В.-Євтротранс»у реєстрації відповідних одиниць автотранспорту, пославшись на ухвалу Київського районного суду м. Донецьку (арк.спр.5). Відповідно до п.п.9, 10 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За таких обставин суд вважає, що відповідач не мав можливості проігнорувати ухвалу Київського районного суду м. Донецьку від 18.01.12 про забезпечення позову, а тому, відмовляючи позивачу у реєстрації 4 одиниць автотранспорту, діяв правомірно. Також не має повноважень і адміністративний суд зобов'язати будь-кого не виконувати судове рішення, яке прийняте іменем України по цивільній справі. В задоволені позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. В задоволенні позову відмовити. 2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії у повному обсязі. Суддя В.В. Біоносенко Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.03.12 Суддя В.В. Біоносенко Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За таких обставин суд вважає, що відповідач не мав можливості проігнорувати ухвалу Київського районного суду м. Донецьку від 18.01.12 про забезпечення позову, а тому, відмовляючи позивачу у реєстрації 4 одиниць автотранспорту, діяв правомірно. Також не має повноважень і адміністративний суд зобов'язати будь-кого не виконувати судове рішення, яке прийняте іменем України по цивільній справі. В задоволені позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. В задоволенні позову відмовити. 2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії у повному обсязі. Суддя В.В. Біоносенко Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.03.12 Суддя В.В. Біоносенко