29 березня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1461/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання недійсною та скасування декларації, -
16 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об"єкта до експлуатації індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області 23 листопада 2011 року за №ПТ 142110840090. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (надалі по тексту - Інспекція ДАБК), 23.11.2011 року зареєстровано декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, інформація якої ґрунтується на даних будівельного паспорта №6 про будівництво об"єкта. При зверненні до ПП БТІ "Інвентаризатор" для реєстрації права власності на підставі зареєстрованої декларації про готовність об"єкта до експлуатації ОСОБА_1І було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв"язку з наявністю розбіжностей у даних та показниках будівельного паспорта №6, на основі якого була заповнена оскаржувана декларація, та технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №15. Позивач зазначає, що реєстрація права власності здійснюється на підставі зареєстрованої декларації про готовність об"єкта до експлуатації, яка повинна містити дані, зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний ) житловий будинок. Тому, оскільки оскаржувана декларація заповнена з невірними показниками площі та об"єму об"єкта, це позбавляє можливості провести дії щодо реєстрації права власності на нього. У зв"язку з тим, що чинним законодавством не передбачено порядок внесення змін до техніко- економічних показників у зареєстрованій декларації, позивач звернулась до суду про визнання недійсною та скасування вказаної декларації від 23.11.2011 року №ПТ142110840090.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні змісту, викладеному у позовній заяві. Крім того, посилалася на те, що вона, як власник нерухомого майна, позбавлена можливості реалізовувати всі, надані їй чинним законодавством права, і у зв"язку з неможливістю вирішення даного спору у позасудовий спосіб, звернулася за захистом свого, як на її думку, порушеного права до суду.
Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заву про розгляду справи без його участі. Крім того, просив даний спір розглядати відповідно до чинного законодавства, оскільки декларація про готовність об"єкта до експлуатації була оформлена з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів" (надалі по тексту - Постанова), підстав для відмови у її реєстрації не було, тому вказана декларація 23.11.2011 року була зареєстрована за №ПТ14211084090. Посилався на те, що відповідно до п.20 Постанови, Інспекція ДАБК наділена повноваженнями щодо перевірки лише повноти заповнення поданої декларації та, за відсутності підстав про відмову у її реєстрації - обов"язком проведення реєстраційних дій. Зазначив, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено внесення змін до техніко - економічних показників у зареєстрованій декларації, тому як на його думку, державний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, державний орган не заперечував той факт, що при заповненні оскаржуваної декларації замовником позивачем були допущені помилки у техніко - економічних показниках, виправлення яких у позасудовий спосіб є неможливим.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.11.1995 року за №3192 є власником будинку АДРЕСА_1.
На підставі рішення виконавчого комітету Зачепилівської сільської ради народних депутатів від 11.08.1997 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,20 гектарів в межах згідно з планом, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ- ПЛ №044292. Дана земельна ділянка передана для обслуговування житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, та для ведення особистого підсобного господарства.
Рішенням виконавчого комітету Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району №101 від 05.10.2004 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на забудову будинку за адресою АДРЕСА_1.
Новосанжарською районною радою та Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області позивачу видано будівельний паспорт №6, який містить відповідну інформацію про будівництво даного об"єкта.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що будівництво вказаного об"єкта було виконано за період з червня 2005 року по липень 2011 року у господарський спосіб та без залучення підрядних організацій.
На виконання вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів позивачем було подано Декларацію про готовність об"єкта до експлуатації , яка зареєстрована 23 листопада 2011 року за № ПТ14211084090. Відповідно вказаної декларації зазначено технічні характеристики побудованого будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1. А саме вказано, що кількість чотирьохкімнатних квартир 1, загальна площа будинку становить 94 кв.м., житлова площа 41,5 кв.м. та зазначено будівельний об"єм 169 м3 . Як зазначено позивачем, для заповнення вказаної декларації було використано інформацію будівельного паспорта на об"єкт будівництва №6.
Разом з тим, ОСОБА_1 при зверненні до ПП БТІ "Інвентаризатор" про реєстрацію права власності на підставі зареєстрованої декларації про готовність об"єкта до експлуатації було виявлено ряд неточностей, а саме те, що передбачена у будівельному паспорті №6 інформація стосовно кількості квартир та їх площі, а також будівельний об"єм будинку не співпадають з тими, які визначені технічним паспортом від 13.09.2011 року на садибний (індивідуальний) будинок №15, що розташований за вищевказаною адресою. Тобто, для заповнення декларації про готовність об"єкта до експлуатації позивач повинен був використати показники, визначені у технічному паспорті від 13.09.2011 року.
З метою усунення недоліків та неточностей щодо техніко - економічних показників у зареєстрованій декларації про готовність об"єкта до експлуатації, позивач звернувся до Інспекції ДАБК у Полтавській області. У відповідь на зазначене письмове звернення ОСОБА_1 було повідомлено, що внесення змін до техніко - енономічних показників у зареєстровані декларації чинним законодавством не передбачено, а шляхи усунення таких помилок вивчаються. Крім того, у відповідь на письмове звернення Державною архітектурно- будівельною інспекцією України позивачу було рекомендовано вирішувати дане питання у судовому порядку з відповідним позовом про скасування рішення про реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації.
У зв"язку з викладеним та тим, що позивач, як власник нерухомого майна, позбавлена можливості реалізовувати всі, надані їй чинним законодавством права, вона звернулась до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли з приводу внесення змін до техніко - економічних показників у зареєстрованій декларації про готовність об"єкта до експлуатації, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожний громадянин має право звернутися на захист своїх конституційних прав і свобод шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Крім того, відносини щодо прийняття та реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації або ж , за наявності відповідних підстав, відмови у проведенні реєстраційних дій регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів"( надалі по тексту - Постанова).
Судом встановлено, що на виконання вимоги Постанови та норм вищевказаного закону позивачем було подано Декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 23 листопада 2011 року за № ПТ14211084090. При реєстрації вказаної декларації Інспекцією ДАБК у Полтавській області не було виявлено підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, оскільки, як на думку Інспекції, вона була заповнена відповідно до чинного законодавства.
Разом з тим, позивачем при зверненні до ПП БТІ "Інвентаризатор" про реєстрацію права власності на підставі зареєстрованої декларації про готовність об"єкта до експлуатації було виявлено ряд неточностей що полягали у невірних техніко - економічних показниках побудованого об"єкта, наслідком чого стала відмова Приватного Підприємства Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" у реєстрації права власності на побудований будинок.
Відповідно до п.10.ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
З метою недопущення порушення вказаної норми позивач звернулась до Інспекції про виправлення допущених помилок у зареєстрованій декларації. З пояснень позивача та письмових доказів вбачається, що щодо наявності помилок у техніко- економічних показниках Інспекція ДАБК не заперечувала.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що норми чинного законодавства, які регулюють відносини щодо приймання, реєстрації декларацій про готовність об"єкта до експлуатації та видачі відповідних сертифікатів не передбачають порядку внесення змін до техніко - економічних показників зареєстрованих декларацій.
Даний факт також не заперечує і уповноважений орган на проведення відповідних реєстраційних дій, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю України, що підтверджується наявними у матеріалах справи Листами №7/16-01-17-06/176 від 23.01.2012 року та №40-19-835 від 14.2012 року, якими позивачу рекомендовано вирішувати дане питання у судовому порядку шляхом скасування рішення про реєстрацію декларації від 23.11.2012 року №ПТ 14211084090.
З огляду на викладене, суд вважає, що нормами чинного законодавства, яке координує та регулює діяльність відповідача, Інспекція ДАБК у Полтавській області не наділена повноваженнями внесення змін до показників зареєстрованих декларацій, відміни декларації, визнання її недійсною чи скасування.
Крім того, при вирішенні даних спірних правовідносин суд враховує наявну у матеріалах справи заяву відповідача, зі змісту якої вбачається, що державний орган не заперечує проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що діяв на підставі та у межах закону, та просить розглядати справу відповідно до чинного законодавства. Крім того, посилається на те, що Інспекція ДАБК не наділена повноваженнями щодо скасування зареєстрованої декларації.
Відтак, суд дійшов висновку, що єдиним способом вирішення даних спірних правовідносин по суті та надання можливості позивачу, як власнику нерухомого майна, користуватися наданими їй чинним законодавством правами, є визнання недійсною та скасування вказаної зареєстрованої декларації.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем надано відповідні докази в обґрунтування позову, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Декларацію про готовність об"єкта до експлуатації індивідуального житлового будинку № 15 по вулиці Молодіжна в с.Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстровану Інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю в Полтавській області 23 листопада 2011 року за № ПТ 142110840090 - визнати недійсною та скасувати.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2012 року.
Суддя І.С. Шевяков