05 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/748/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Протас О.М.,
за участю:
представника відповідача - Ричинди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,
10 лютого 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавське" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 22 грудня 2012 року №164 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт)".
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржуваний припис від 22 грудня 2011 року №164 не містить відомостей на підставі якої (планової чи позапланової) перевірки були виявлені зазначені у ньому порушення, ким проводилася перевірка, періоду її проведення. Зазначав, що крім Акту перевірки складається протокол, що не було зроблено відповідачем. Також у позивача викликає сумнів участь начальника відділу контролю за забудовою територій теруправління контролю за будівництвом об'єктів №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Дроздової А.О. Крім того, на адресу позивача не було надіслано примірник Акту проведеної перевірки.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 71/.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх письмових запереченнях зазначав, що відповідачем на підставі підпункту 11 пункту 4 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області проведено позапланову перевірку ВАТ "Полтавське", за результатами якої встановлено факт самочинно розпочатого будівництва семи будинків у лісосмузі, в прибережнозахисній смузі озера на землі ВАТ "Полтавське". Оскільки на момент проведення перевірки суб'єкта містобудування не було встановлено, другий примірник акту перевірки було надіслано до Полтавського РВ ПМУ УМВС України для встановлення особи суб'єкта містобудування. Після встановлення особи-суб'єкта містобудування ВАТ "Полтавське", відповідачем складено припис №164 з вимогою усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Вважає, що оскаржуваний припис від 22 грудня 2011 року прийнятий з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
Зважаючи на те, що судове засідання, призначене на 21 березня 2012 року відкладалося у зв'язку з неявкою позивача, судове засідання, призначене на 04 квітня 2012 року відкладалося у зв'язку з клопотанням позивача, враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи; беручи до уваги, що справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 22 грудня 2012 року №164 знаходиться у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 10 лютого 2012 року, тобто понад встановлений частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та наявними матеріалами.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року ВАТ "Полтавське" одержано припис від 22 грудня 2012 року №164 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт)" /а.с. 40-41/, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 42/.
Позивач не погодився із винесеним приписом від 22 грудня 2012 року №164 та оскаржив його до суду.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Згідно абзацу 2 пункту 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року, №317, основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України /частина друга статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"/.
На виконання вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно преамбули якого, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що листом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 17 листопада 2011 року №01-33/4502 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було надіслано звернення Верещаки Г.М. з проханням розглянути підняте у листі питання та вжити необхідні заходи /а.с. 26-27/.
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
На підставі звернення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 17 листопада 2011 року №01-33/4502, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю начальнику відділу контролю за забудовою територій теруправління контролю за будівництвом об'єктів №1 Дроздовій А.О. доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві будинків в лісосмузі на землях ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу, про що видане направлення на право проведення перевірки від 23 листопада 2011 року №343 /а.с. 28/.
25 листопада 2011 року уповноваженою особою відповідача Дроздовою А.О. із залученням першого заступника Голови Полтавської районної державної адміністрації Іваніни О.В., начальника відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, головного архітектора Полтавського району Пономаренка В.І., директора КП "Планування і забудова територій Полтавського району та здійснення архбудконтролю" Телегіна С.К. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт на території земель ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу ВАТ "Яциново-Слобідський кар'єр піску", Полтавський район.
Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках.
Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.
За наслідками перевірки встановлено факт самочинно розпочатого будівництва семи будинків у лісосмузі, в прибережнозахисній смузі озера на землі ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу ВАТ "Яциново-Слобідський кар'єр піску", Полтавський район. В порушення підпункту 1 пункту 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" під час проведення перевірки безперешкодний доступ до місць самочинного будівництва об'єктів був заборонений охороною. В порушення статей 27, 31, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будь-які дозвільні, проектні або інші документи, які надають право на виконання будівельних робіт не представлені. Суб'єкт містобудування, який здійснив будівництво, не встановлений.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
Згідно частини першої статті 31 цього ж Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.
Частиною першою статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 29 листопада 2011 року /а.с. 29-30/.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що ВАТ "Полтавське" не було вручено або надіслано рекомендованим листом з повідомленням примірник Акту проведеної перевірки, оскільки абзацом 2 пункту 9 Порядку передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Зважаючи на те, що суб'єкт містобудування, який здійснює будівництво, на момент перевірки не був встановлений, відповідачем правомірно направлено 01 грудня 2011 року другий примірник Акту перевірки до Полтавського РВ ПМУ УМВС України для встановлення особи суб'єкта містобудування, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа від 01 лютого 2012 року №7/16-01-23/135211 /а.с. 35/.
В подальшому на адресу відповідача надійшов лист Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 19 грудня 2012 року №01-31/4055, зі змісту якого встановлено, що ВАТ "Полтавське" є суб'єктом містобудування, що розпочало самовільне будівництво /а.с. 36-37/.
Згідно з пунктами 3, 7 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Підпунктами 3, 8 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено аналогічні пунктам 3, 7 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" права інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Після встановлення особи суб'єкта містобудування, 22 грудня 2011 року відповідачем винесено припис №164 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) із вимогами: зупинити виконання будівельних робіт в лісосмузі в прибережнозахисній смузі озера на землях ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу ВАТ "Яциново-Слобідський кар'єр піску" на території Кротенківської сільської ради Полтавського району; усунути виявлені порушення; надати довідку про вартість виконаних будівельних робіт, завірену печаткою підприємства, за підписом керівника та головного бухгалтера; надати інформацію про особу, винну у допущених правопорушеннях, для притягнення її до адміністративної відповідальності /а.с. 40-41/.
Також у оскаржуваному приписі зобов'язано позивача письмово проінформувати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про результати виконання вимог припису в термін до 16 січня 2012 року /а.с. 41/.
Припис підписано посадовою особою інспекції, яка провела перевірку начальником відділу контролю за забудовою територій теруправління контролю за будівництвом об'єктів №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Дроздової А.О.
Згідно пункту 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Доводи ВАТ "Полтавське", викладені у позовній заяві /а.с. 6/ стосовно сумнівів позивача в участі начальника відділу контролю за забудовою територій теруправління контролю за будівництвом об'єктів №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Дроздової А.О. спростовуються матеріалами справи, а саме: завіреними належним чином копіями направлення на право проведення перевірки від 23 листопада 2011 року №343, виданого на ім'я Дроздової А.О. /а.с. 28/, Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 29 листопада 2011 року, складеного та підписаного, зокрема, Дроздовою А.О. /а.с. 29-30/.
Доводи позивача відносно не складення посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області протоколу про вчинення правопорушення суд вважає необґрунтованими, оскільки в силу пункту 2 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" складати протоколи про вчинення правопорушень є правом відповідача, а не його обов'язком.
Крім того, відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі проведеної 25 листопада 2011 року перевірки до адміністративної відповідальності посадові особи ВАТ "Полтавське" не притягувалися, постанова про накладення штрафу не приймалася.
Твердження ВАТ "Полтавське" стосовно того, що про винесення припису від 22 грудня 2011 року №164 позивач дізнався 30 січня 2012 року не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.
Судом встановлено, що оскаржуваний припис від 22 грудня 2011 року №164 позивачем отримано 26 грудня 2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ВАТ "Полтавське" на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 42/.
Разом з тим, вимоги припису від 22 грудня 2011 року №164 у строк, встановлений у приписі (16 січня 2012 року) позивачем не виконані, порушення, виявлені під час проведення перевірки не усунуто, документів не надано.
Вимоги суду щодо надання доказів які б підтвердили виконання припису, позивачем не виконано, документів суду не надано, доказів, які б спростували виявлені під час проведення перевірки порушення (будівельний паспорт забудови земельної ділянки, проектна документація на будівництво об'єктів тощо) позивачем також не подано.
Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис від 22 грудня 2011 року №164 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) повністю відповідає вимогам законодавства, а тому, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу /частина 1/; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина 2/.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність винесеного ним припису.
Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ВАТ "Полтавське" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.
Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2012 року.
Суддя Л.М. Петрова