05 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1057/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача -Гонтар В.М.,
представника відповідача -Щурика О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кременчуцька тарна мануфактура» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
22 лютого 2012 року Приватне підприємство «Кременчуцька тарна мануфактура» (далі - позивач, ПП «Кременчуцька тарна мануфактура») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, КОДПІ у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000811502/265 від 07.02.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 173 983,69 грн, у тому числі основний платіж - 139 186,95 грн, штрафні (фінансові) санкції - 34796,74 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену Товариству з обмеженою відповідальністю «МК-75»(далі -ТОВ «МК-75») та Товариству з обмеженою відповідальністю «Чєнгун»(далі -ТОВ «Чєнгун») у жовтні-листопаді 2011 року за отриману продукцію, у відповідності до вимог статей 185, 187, пункту 198.1. пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України. На час здійснення господарських операцій з ТОВ «МК-75», ТОВ «Чєнгун»підприємства були зареєстровані в установленому порядку, у тому числі як платники ПДВ.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів за №15851070001006226 від 07.04.2008.
Підприємство взято на податковий облік як платник податків у КОДПІ у Полтавській області за №29386 від 08.04.2008. З 30.05.2008 ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»є платником ПДВ.
Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»є виробництво м'ясних продуктів, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, виробництво паковань з легких металів, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.
На підставі статей 78, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 та наказу КОДПІ у Полтавській області від 04.01.2012 №43 у період з 04.01.2012 по 10.01.2012 податковим ревізором-інспектором проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання достовірності показників декларації з ПДВ за період з 01.10.2011 по 31.11.2011.
У ході перевірки встановлено заниження ПДВ на суму 139 186,95 грн, а саме, за жовтень 2011 року в сумі 71 154,75 грн та за листопад 2011 року в сумі 68032,20 грн.
За результатами перевірки складено акт №282/15-322/35869013 від 17.01.2012 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано порушення позивачем вимог статей 185, 187, пунктів 198.1., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України.
07.02.2012 на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000811502/265, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 173 983,69 грн, у тому числі основний платіж -139 186,95 грн, штрафні (фінансові) санкції -34796,74 грн.
ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»не погодилось із винесеним КОДПІ у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000811502/265 від 07.02.2012, суд встановив наступне.
Згідно акту перевірки підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання по ПДВ у сумі 139 186,95 грн стали господарські операції між ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»та ТОВ «МК-75»і ТОВ «Чєнгун».
Судом встановлено, що 04.10.2011 між ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»та ТОВ «МК-75»укладено договір №20, за умовами якого останнє зобов'язалося передати у власність позивача, а ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»зобов'язалося прийняти і сплатити товар, а саме, жерсть ЭЖК 712*820*0,22 лак, ЭЖК 712*820*0,20 лак, ЭЖК 0,18*680*836 лак. За умовами договору доставка товару на склад підприємства позивача здійснювалась за рахунок та транспортом ТОВ «МК-75».
Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «МК-75»є виробництво машин та устаткування для металургії, виробництво будівельних металевих конструкцій, виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва, ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості і будівництва, інші види оптової торгівлі, ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для металургії.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100328890, серії НБ №139197, ТОВ «МК-75»є платником ПДВ з 15.03.2011.
На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 115 538,95 грн ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»надало суду копії договору, рахунків-фактури, податкових накладних, товарно-транспортних накладних.
Також, 09.11.2011 між ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»та ТОВ «Чєнгун»укладено договір №30, за умовами якого останнє зобов'язалось передати у власність позивача, а ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»зобов'язалося прийняти і сплатити товар, а саме, жерсть ЭЖК 712*820*0,22 лак, ЭЖК 712*820*0,20 лак, ЭЖК 0,18*680*836 лак. За умовами договору доставка товару на склад підприємства позивача здійснювалась за рахунок та транспортом ТОВ «Чєнгун».
Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «Чєнгун»є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оренда сільськогосподарських машин та устаткування, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля автомобілями, консультування з питань комерційної діяльності та управління.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100232773, серії НБ №296228, ТОВ «Чєнгун»є платником ПДВ з 25.06.2009.
На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 23 648,00 грн ПП «Чєнгун»надало суду копії договору, рахунків-фактури, податкових накладних, товарно-транспортних накладних.
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»придбавало жерсть у ТОВ «МК-75», ТОВ «Чєнгун»з метою виготовлення жерстяних банок, які в подальшому реалізовувало ТОВ «Черкаська продовольча компанія»та ТОВ «Альфа-Етакс», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів, видаткових накладних, довіреностей.
Відповідно до положень статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Наданими позивачем доказами в повній мірі підтверджено факт використання жерсті, придбаної у ТОВ «МК-75»і ТОВ «Чєнгун»у господарській діяльності ПП «Кременчуцька тарна мануфактура».
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ТОВ «МК-75»і ТОВ «Чєнгун»під час здійснення господарських операцій були зареєстровані в установленому порядку та мали право видавати податкові накладні, суд вважає висновок КОДПІ у Полтавській області про заниження ПДВ на суму 139 186,95 грн неправомірним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000811502/265 від 07.02.2012 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Кременчуцька тарна мануфактура» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0000811502/265 від 07 лютого 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2012 року.
Суддя К.І. Клочко