09 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5053/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Марченко О.Є.,
за участю:
прокурора - Мисик А.А.,
представника позивача - Кішка Д.О.,
представника відповідача - Щурика О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт" (далі - позивач, ТОВ "Кобеляки хлібопродукт") 10 червня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2010 року № 0000112301/0/233, від 20 січня 2011 року № 0000112301/1/2, відповідно до яких платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 019 181 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що висновок податкової інспекції про порушення ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 019 181 грн. вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки правомірність декларування вказаної суми підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Крім того, позивач посилався на судові рішення, відповідно до яких встановлено правомірність декларування платником податків показників податкової звітності з ПДВ за серпень 2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у його задоволенні посилаючись на порушення платником податків вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (т. І, а.с. 208-210).
В ході судового розгляду справи протокольною ухвалою суду замінено відповідача у справі з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби.
На адресу суду 11 липня 2011 року надійшов лист за підписом першого заступника прокурора Полтавської області Р.М. Білокінь про вступ прокурора в дану справу для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених представниками відповідача.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт" 04 жовтня 2002 року зареєстроване як юридична особа Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 32207498; перебуває на обліку в якості платника податків в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ з 29 вересня 2004 року та відповідно до свідоцтва від 03 лютого 2005 року № 23668907 є платником податку на додану вартість (т. І, а.с. 82-84).
Фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 01 жовтня 2010 року по 12 жовтня 2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 259 867 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 року, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: серпень 2009 року, березень 2010 року.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За результатами перевірки складено акт № 5481/23-309/32207498 від 15 жовтня 2010 року, в якому вказано на порушення платником податків вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року загалом на суму 2 019 181 грн. (т. І, а.с. 10-17).
На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 26 жовтня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112301/0/233, відповідно до якого платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 019 181 грн. (т. І, а.с. 28).
За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами до Кременчуцької ОДПІ, ДПА у Полтавській області та ДПА України його скарги залишено без задоволення, у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ з метою доведення до відома платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання винесено податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2011 року № 0000112301/1/2 (т. І, а.с. 29-75).
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 26 жовтня 2010 року № 0000112301/0/233, від 20 січня 2011 року № 0000112301/1/2, суд зазначає наступне.
Як визначено пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
При цьому, в силу пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
В силу підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").
Відтак, право на формування податкового кредиту з ПДВ та відповідно бюджетне відшкодування безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю такого платника податку.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 20 травня 2010 року ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" до Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року разом з додатком 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (т. ІІ, а.с. 38-41, 44). У рядку 25 податкової декларації з ПДВ та рядку 3 розрахунку позивачем заявлено до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів суму ПДВ в розмірі 2 259 867 грн. (т. ІІ, а.с. 40, 44). Відповідно до довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (р. 24 податкової декларації) складається з сум ПДВ, що декларувалися платником податків у серпні 2009 року (в сумі 2 019 181 грн.) та березні 2010 року (в сумі 240 686 грн.) (т. ІІ, а.с. 43).
Однак, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" контролюючий орган дійшов висновку про завищення платником податків суми бюджетного відшкодування загалом в розмірі 2 019 181 грн.
При цьому, як встановлено судом зі змісту акта перевірки від 15 жовтня 2010 року № 5481/23-309/32207498 та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, підставою для зменшення ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" суми бюджетного відшкодування стало те, що у податковій декларації з ПДВ за серпень 2009 року платником податків було задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в розмірі 42 784 грн.
Крім того, відповідач вказав на той факт, що за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" встановлено заниження останнім ПДВ за серпень 2009 року на 42 784 грн. та зменшено значення р. 26 податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) загалом на суму 3 260 389 грн.
З огляду на викладене, Кременчуцька ОДПІ вважає, що платником податків недостовірно визначено наступні показники податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року та Додатку 2 до даної податкової декларації та вони підлягають коригуванню шляхом зменшення на суму 2 019 181 грн., а саме:
- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р. 24 декларації) має становити 284 585 грн. замість 2 303 766 грн.;
- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (гр. 4 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року) має становити 240 686 грн. замість 2 259 897 грн.;
- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 240 686 грн. замість 2 259 867 грн.
При цьому, суд зазначає, що контролюючим органом не заперечується факт правомірності декларування позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 240 686 грн. (залишок від'ємного значення за березень 2010 року).
Згідно з частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Відтак, оскільки відповідачем визнається факт правомірності віднесення платником податків до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку в розмірі 240 686 грн. та, як наслідок, включення даної суми до розрахунку податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, судом дане питання не досліджується.
Надаючи правову оцінку доводам Кременчуцької ОДПІ щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 019 181 грн. (частина залишку від'ємного значення за серпень 2009 року), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом, 02 жовтня 2009 року ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" до Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2009 року, в якій задекларовано:
- позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 20 декларації) в розмірі 42 784 грн.;
- залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 23 декларації) в розмірі 3 303 173 грн.;
- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р. 24 декларації) в розмірі 3 260 389 грн.;
- залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 декларації) в розмірі 3 260 389 грн. (т. І, а.с. 85-88).
Фахівцями Кременчуцької ОДПІ у період з 03 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року.
За результатами перевірки, що оформлені актом від 13 січня 2010 року № 18/23-209/32207498, податкові інспектори дійшли висновку щодо порушення позивачем, зокрема, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим встановлено заниження платником податків ПДВ в сумі 490 244 грн., в т.ч., за серпень 2009 року - в сумі 42 784 грн.; пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за серпень 2009 року в розмірі 3 260 389 грн. (т. І, а.с. 141-203).
На підставі висновків вказаного акта перевірки, за порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Кременчуцькою ОДПІ 22 січня 2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000032301/0/113, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 735 366 грн. (в т.ч. 490 244 - основний платіж, 245 122 - штрафні (фінансові) санкції).
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2010 року № 0000032301/0/113 визнано протиправним та скасовано в частині щодо нарахування ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 486 770 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 243 385 грн. (т. І, а.с. 120-131).
Таким чином, судом надано правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 22 січня 2010 року № 0000032301/0/113 та встановлено протиправність висновків податкової інспекції щодо заниження платником податків ПДВ, зокрема, в серпні 2009 року - на суму 42 784 грн.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, доказування не потребують.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача та не заперечував представник відповідача, за порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за серпень 2009 року в розмірі 3 260 389 грн.) Кременчуцькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення не приймалося та податкове зобов'язання ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" не визначалося.
Однак, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у період з 22 лютого 2010 року по 23 березня 2010 року фахівцем Кременчуцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" за січень 2010 року, за результатами якої складено акт № 00012/1502/32207498 від 30 березня 2010 року (т. І, а.с. 133-140).
Як встановлено судом зі змісту даного акта, податковий ревізор-інспектор за наслідками вказаної перевірки стверджував про порушення позивачем вимог пп. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982; пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків занижено ПДВ за січень 2010 року на суму 1 071 418 грн.
При цьому, підставою для таких тверджень слугувало те, що ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" при заповненні податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року не було враховано результати планової виїзної документальної перевірки, оформлені актом від 13 січня 2010 року № 18/23-209/32207498, щодо завищення платником залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за серпень 2009 року в розмірі 3 260 389 грн.
На підставі висновку вищезазначеного акта перевірки № 00012/1502/32207498 від 30 березня 2010 року Кременчуцькою ОДПІ 14 квітня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000231502/0/71/12, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 1 392 843 грн. 40 коп. (в т.ч. 1 071 418 грн. - за основним платежем та 321 425 грн. 40 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
Однак, дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" до суду. Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-6373/10/1670 від 27 травня 2011 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2012 року, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14 квітня 2010 року № 0000231502/0/71/12 - скасовано (т. І, а.с. 115-119; т. ІІ, а.с. 143-147).
При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2010 року № 0000032301/0/113, яким позивачу на підставі висновків акта перевірки № 18/23-209/32207498 від 13 січня 2010 року визначено податкове зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 490 244 грн., то платник податків правомірно не заніс до р. 23.4 декларації з ПДВ за січень 2010 року відомості про спірну суму податкового зобов'язання.
За таких обставин, оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджено факт правомірності зарахування ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" до складу податкового кредиту за серпень 2009 року суми податку в розмірі 42 784 грн. та декларування від'ємного значення податку в розмірі 3 260 389 грн., суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів Кременчуцької ОДПІ про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 019 181 грн., нарахованої як залишок від'ємного значення ПДВ, задекларований у серпні 2009 року.
Суд також зазначає, що окрім вищевикладеного, правомірність декларування ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" спірної суми ПДВ до бюджетного відшкодування підтверджується первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що висновок податкової інспекції про порушення позивачем вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та фактичних обставин справи.
В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.
Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено правомірність декларування позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 2 019 181 грн. та спростовано доводи податкової інспекції про те, що суму, заявлену платником податків до бюджетного відшкодування, необхідно зменшити у зв'язку з неврахуванням платником податків результатів планової виїзної документальної перевірки.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 жовтня 2010 року № 0000112301/0/233, від 20 січня 2011 року № 0000112301/1/2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000112301/0/233 від 26 жовтня 2010 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000112301/1/2 від 20 січня 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт" (код ЄДРПОУ 32207498) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2012 року.
Суддя О.О. Кукоба