Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
20.02.2012 р. Справа № 2а-554/12/1470
м. Миколаїв
11:00
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПП " Шанс - Н ", вул. Будівельників, 14/2,Миколаїв,54034
доДержавний комітет України із земельних ресурсів в особі Управління Держкомзему у м. Миколаєві, пр.Миру, 34,Миколаїв,54034
за участю представників: позивач: Червак М.П. відповідач: Бабець В.М.
провизнання протиправним припис №3 від 23.01.2012р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати Припис №3 від 23.01.12 внесений Управлінням Держкомзему у м. Миколаєва приватному підприємству «Шанс-М».
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
20 лютого 2011 р. справа № 2а -554/12/1470
м. Миколаїв
11:00
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
Приватного підприємства «Шанс-Н»
до відповідача
Управління Держкомзему у м. Миколаєві
за участю представників:
позивач: Червак М.П.
відповідач: Бабець В.М.
про визнання протиправним та скасування припису
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування припису відповідача, яким його зобов'язано у 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що зазначене в Акті перевірки порушення земельного законодавства (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням) вчинене не ним, а міськрадою.
Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «Шанс-Н»зареєстроване в якості юридичної особи 05.11.04 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (арк.спр.22).
19.11.08 ПП «Шанс-Н»укладено з Миколаївською міською радою договір оренди земельної ділянки загальною площею 4649 кв.м, розташованої за адресою м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10. Строк договору оренди 20 років (арк.спр.52).
Зазначена земельна ділянка є територією колишнього автотранспортного підприємства та має цільове призначення «землі автомобільного транспорту».
19.12.08 Миколаївська міська рада надала ПП «Шанс-Н»дозвіл на розміщення на цій земельній ділянці торговельного майданчика, для реалізації продовольчих товарів (арк.спр.15).
Фактичного з цього часу на цій земельній ділянці функціонує організований позивачем овочевий оптовий ринок.
30.03.09 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель проведена перевірка та зафіксовано порушення земельного законодавства, а саме нецільове використання земельної ділянки під торговельний майданчик, яка повинна використовуватися лише під цілі автомобільного транспорту. Також ПП «Шанс-Н»було внесено припис про усунення порушення земельного законодавства в 30-ти денний строк. 13.07.09 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-1057/09/1470 зазначений припис було визнано протиправним та скасовано.
24.04.09 рішенням Миколаївської міської ради надано дозвіл ПП «Шанс-Н»на розміщення торговельного майданчика (арк.спр.16).
Протягом 2007-2009 років ПП «Шанс-Н»зверталося до Миколаївської міської ради про зміну цільового використання земельної ділянки, але виконкомом міськради було повідомлено позивача про те, що це питання повинно бути вирішено у судовом порядку (арк.спр.58).
09.08.11 Центральним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-180/11 за позовом ПП «Шанс-Н»до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки та зобов'язати відповідача прийняти таке рішення (арк.спр.71).
23.01.12 Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що складено Акт. Перевіркою зафіксовано порушення земельного законодавства, а саме використання 1883 кв.м. земель автомобільного транспорту не за цільовим призначенням, а під торговельний майданчик (арк.спр.27).
В цей же день, 23.01.12 Управління Держкомзему у м. Миколаєві внесло Припис №3 на адресу ПП «Шанс-Н»про усунення порушень земельного законодавства у 30-ти денний строк (арк.спр.28).
Статтею 71 ЗК України визначено лише поняття земель автомобільного транспорту - землі під спорудами та устаткуванням енергетичного, гаражного і паливороздавального господарства, автовокзалами, автостанціями, лінійними виробничими спорудами, службово-технічними будівлями, станціями технічного обслуговування, автозаправними станціями, автотранспортними, транспортно-експедиційними підприємствами, авторемонтними заводами, базами, вантажними дворами, майданчиками контейнерними та для перечеплення, службовими та культурно-побутовими будівлями й іншими об'єктами, що забезпечують роботу автомобільного транспорту.
Разом з тим будь-яких обмежень щодо видів користування земель автомобільного транспорту Земельний кодекс України не містить.
Частиною 5 ст.20 ЗК України встановлено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.
За таких обставин суд вважає, оскільки у позивача є дозвіл власника земельної ділянки Миколаївської міської ради на розміщення на ній торговельного майданчика під плодоовочевий ринок, неможливо вважати це нецільовим використанням землі.
Суд також враховує ту обставину, що позивачем добросовісно вжито всіх заходів щодо зміни цільового використання земельної ділянки та виведення її з земель транспорту, але оскільки відповідно до ч.2 ст.20 ЗК України це віднесено до компетенції Миколаївської міськради, він не може вплинути на прийняття рішення органом місцевого самоврядування, який ухиляється від прийняття такого рішення, що в свою чергу є предметом судового оскарження (арк.спр.57-65, 70).
Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати Припис №3 від 23.01.12, внесений Управлінням Держкомзему у м. Миколаєва приватному підприємству «Шанс-М».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати Припис №3 від 23.01.12 внесений Управлінням Держкомзему у м. Миколаєва приватному підприємству «Шанс-М».
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.02.12
Суддя В.В. Біоносенко