Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
12.03.2012 р. 12:04 Справа № 2а-9091/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шип Арматура", вул.Адміральська 12, м.Миколаїв, 54001;
доДержавного реєстратора реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Захарова Д.М., вул.Адміральська 20, м.Миколаїв, 54027;
треті особиДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Потьомкінська 24, м.Миколаїв, 54030;
провизнання дій державного реєстратора незаконними;
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, довіреність б/н від 25.07.11р.;
від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №3/9/10-023 від 03.03.12р.;
Товариством з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Шип Арматура" пред'явлено позов до Державного реєстратора реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Захарова Д.М. з вимогою визнати протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Захарова Д.М. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №15221430001018919 від 29.03.11р. про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шип Арматура" за зареєстрованим місцезнаходженням та запис №15221430001018919 від 29.03.11р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою суду від 02.02.12р. у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових пояснень та наданих доказах (а.с.4-6).
Відповідач надав до суду письмові пояснення, де зазначив, що дії реєстратора вчинені відповідно до законодавства, просив суд в задоволені позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника відповідача (а.с.25).
Представник третьої особи письмових пояснень суду не надав та просив суд в задоволені позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -
встановив:
В червні 2011 року ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва відмовила позивачу у прийнятті декларації з ПДВ за травень 2011 року. З відповіді ДПІ від 23.06.2011року було встановлено, що реєстрація позивача як платника ПДВ була анульована у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням (а.с.12).
Відповідно до довідки з ЄДР (а.с.14-15, 29-30) позивачу стало відомо про наявність запису №15221430001018919 від 29.03.11р. про відсутність юридичної особи позивача за зареєстрованим місцезнаходженням та запис №15221430001018919 від 29.03.11р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначені дії були вчинені відповідачем як уповноваженою особою, щодо вчинення реєстраційних дій у ЄДР.
Позивач вважає, що зазначені дії є протиправними з огляду на порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців".
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої сторони, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців врегульовані Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №755-IV від 15.05.2003р. з відповідними змінами.
Судом встановлено, що до реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшло повідомлення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 21.03.11р. про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням (форма №18-ОПП).
Згідно письмових пояснень відповідача 21.03.2011р. державний реєстратор направив позивачу рекомендований лист (без номеру та дати) (а.с.26) на адресу м.Миколаїв, вулАдміральська 12, в якому просив надати підтвердження відомостей. 25.03.2011р. зазначений рекомендований лист повернувся без вручення адресату з вказівкою пошти "по даному адресу організація не значиться" (а.с.27). На підтвердження зазначеного відповідачем надано суду копію відповідного поштового конверту (а.с.27-28).
29.03.2011р. державний реєстратор за номером реєстраційної дії 15221430001018919 вніс інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою м.Миколаїв, вул.Адміральська 12.
В той же час, позивачем надано суду довідку Центру поштового зв'язку (Поштамту) від 18.07.11р. (а.с.17) де зазначено, що за період з 01.01.11р. по 30.03.11р. рекомендована кореспонденція на адресу ТОВ "Шип арматура" не надходила.
У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до положень ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою ККМУ №270 від 05.03.09р., у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Відповідно до п.3.3.1. примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади затвердженої Постановою КМУ від 17.10.97р. №1153 (чинної на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація документа -це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставляння на ньому умовного позначення -реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.
На підставі зазначеного, суд критично сприймає надані відповідачем докази (копія повідомлення без дати та номера реєстрації, копія поштового конверту -а.с.26-28) на підтвердження законності своїх дій. Правомірність дій відповідача також спростовується довідкою поштового відділення (а.с.17).
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість вчинених дій державного реєстратор. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача -такими, що підлягають судовому захисту.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Захарова Д.М. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №15221430001018919 від 29.03.11р. про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шип Арматура" за зареєстрованим місцезнаходженням та запис №15221430001018919 від 29.03.11р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шип Арматура" суму сплаченого судового збору в розмірі 28грн. 24коп.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Зіньковський О.А.
Повний текст постанови складено та підписано 16.03.12р.