Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
02.03.2012 р. Справа № 2а-8826/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю БК "СТРОЙСКИФ",
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,
треті особитовариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Будторг",
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0027402330 від 18.11.2011р.,
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №0027402330 від 18.11.2011 року.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1123 гривень 03 копійок.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І. А. Устинов
Миколаївський окружний адміністративний суд
Іменем України
02 березня 2012 року Справа № 2а-8826/11/1470
м. Миколаїв
12:07
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БК «СтройСкиф»,
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,
за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Будторг»,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0027402330 від 18.11.2011 року.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «СтройСкиф», (далі -ТОВ БК «СтройСкиф») звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про скасування податкового повідомлення-рішення рішення № 0027402330 від 18.11.2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ БК «СтройСкиф»з питань відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за період серпень 2011 року, встановлені порушення та складено акт № 1189/23-300/32755844 від 04.11.2011 року.
На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення, що оскаржується.
Вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відповідно прийняте на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.
Вважає дії податкового органу такими, що порушують його права та інтереси, тому просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 20.02.2012 року залучено ТОВ «Миколаїв Будторг»до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, пояснив суду, що висновки акту перевірки щодо встановлених з боку позивача порушень, вважає обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідно таким, що прийнято правомірно.
Представник третьої особи вважав позовні вимоги обґрунтованими, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, представника третьої особи, свідка, перевіривши матеріали справи встановив наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «СтройСкиф»є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва. Згідно ліцензії № 314570 від 23.03.2007 року (а.с. 122-123) має право виступати в якості генерального підрядника у будівництві.
Відповідач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Будторг»(далі - ТОВ «Миколаїв Будторг») є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва. Згідно ліцензії № 587116 від 01.06.2011 року (а.с.171-172) має право здійснювати будівельно-монтажні роботи.
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ БК «СтройСкиф»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за період серпень 2011 року, встановлені порушення та складено акт № 1189/23-300/32755844 від 04.11.2011 року (Далі - акт перевірки) (а.с.7-28).
Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлені порушення п. 198.3 ст. 198, п.200.1. ст.200 Податкового Кодексу України, внаслідок заниження податку на додану вартість на суму 87583, 33 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0027402330 від 18.11.2011 року (Далі - спірне рішення).
Спірним рішенням ТОВ БК «СтройСкиф» за порушення п. 198.3 ст. 198, п.200.1. ст.200 Податкового Кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 109479,16 гривень з якої основний платіж 87583,33 гривень, штрафна (фінансова) санкція 21895,83 гривень (а.с.29).
Відповідач обґрунтовує висновки акту тим, що згідно останньої наданої до ДПІ декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року основні фонди у третьої особи відсутні. Згідно останнього податкового розрахунку комунального податку за ІІ квартал 2011 року у штаті працювала 1 особа (звіт за формою 1-ДФ до ДПІ не надавався).
Між Корпорацією «Система ССБ»та ТОВ БК «СтройСкиф»20.07.2011 року був укладений договір № 20/07.11 на виконання підрядних робіт (а.с.94-101). За умовами даного договору, ТОВ БК «СтройСкиф»зобов'язалось побудувати замовнику елеваторний комплекс ємкістю 84700 м3 зерна в с. Берізки, Миколаївської області. Згідно п. 5.1.10 вказаного договору, ТОВ БК «СтройСкиф»має право самостійно залучати субпідрядників, що мають ліцензії на виконання певних спеціальних робіт.
Між ТОВ БК «СтройСкиф»та ТОВ «Миколаїв Будторг»був укладений Договір субпідряду від 10.08.2011 року № 10\08\11 на виконання монтажних робіт. За умовами даного договору, а також додатків до договору, ТОВ БК «СтройСкиф»доручило, а ТОВ «Миколаїв Будторг»зобов'язалось виконати монтажні роботи зі зборки та монтажу металевих конструкцій силосних ємкостей типу 2444/18 поз. 340 а та 330а (кошторис на а.с. 30-35) на об'єкті в с. Берізки, Миколаївської області.
Також, 10.08.2011 року були погоджені -договірна ціна та необхідна кошторисна документація для здійснення будівництва (а.с. 36-55). Згідно договірної ціни, ТОВ БК «СтройСкиф»протягом серпня 2011 року сплатило ТОВ «Миколаїв Будторг»авансовий платіж в сумі 525500 грн., в т.ч. сума ПДВ 87583,33 грн. та отримало відповідні податкові накладні на загальну суму 525500 грн., в т.ч. сума ПДВ 87583,33 грн.
Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України - обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Таким чином, спірною обставиною у справі є обґрунтованість висновків акта перевірки якими встановлено неправомірність формування податкового кредиту ТОВ БК «СтройСкиф».
В даному випадку суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що третя особа не могла виконати будівельно-монтажні роботи за договором, у зв'язку з відсутністю основних фондів, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи: додатковою угодою від 10.08.2011 року до договору субпідряду та актом приймання-передачі будівельного обладнання (а.с.180-181), згідно яких ТОВ БК «СтройСкиф»передало, а ТОВ «Миколаїв Будторг»отримало необхідне обладнання для на виконання монтажних робіт зі зборки та монтажу металевих конструкцій силосних ємкостей типу 2444/18 поз. 340 а та 330а.
Також судом не приймаються до уваги ті обставини, що третя особа не мала достатньої кількості працівників для здійснення монтажних робіт зі зборки та монтажу металевих конструкцій силосних ємкостей, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи: довідкою 1-ДФ з відміткою відповідача про її отримання (а.с.173-174), згідно якої в штаті третьої особи працювало 5 осіб, а також трудовими контрактами (а.с. 129-168), згідно яких ТОВ «Миколаїв Будторг»найняло працівників для здійснення монтажних робіт на об'єкті в с. Берізки Миколаївської області.
Суд вважає не доведеними та недоцільними посилання відповідача в акті перевірки на ті обставини, що третя особа ніби то не знаходиться за місцем реєстрації по вул. Потьомкінська 13 в м. Миколаєві, оскільки згідно довідки ЄДРПОУ ТОВ «Миколаїв Будторг»(а.с.170), адресою, за якою зареєстроване підприємство є вул. Фалеєвська,3/4 в м. Миколаєві.
Всі вказані вище обставини та висновки суду підтвердив допитаний в судовому процесі свідок ОСОБА_1, який на час укладання угоди з ТОВ БК «СтройСкиф»був директором ТОВ «Миколаїв Будторг»та пояснив, що договір та всі додатки до нього були підписані ним особисто, зобов'язання за договором виконувались належним чином, підприємство на час перевірки знаходилось за своєю юридичною адресою. Покази свідка про реальність виконання ТОВ «Миколаїв Будторг» монтажних робіт зі зборки та монтажу металевих конструкцій силосних ємкостей підтверджено також дослідженими в судовому засіданні документами. Проти цих обставин не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, а тому і включення до складу податкового кредиту зазначеної суми ПДВ є правомірним та законним, тобто висновок ДПІ в акті перевірки не відповідає дійсності.
Щодо твердження про недійсність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Миколаїв Будторг», суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Угоди між позивачем та ТОВ «Миколаїв Будторг»за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.
Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За таких обставин, суд не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів ТОВ БК «СтройСкиф», оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним. Будь-яких рішень суду, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.
Відповідно до вимог Цивільне кодексу України зміст правочину становлять права та обов'язки про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Як на невідповідність змісту правочинів (договорів підряду), укладених позивачем з ТОВ «Миколаїв Будторг», в Акті перевірки, складеного ДПІ, стверджується про порушення публічного порядку з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно з якою «правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним».
Проте, в зазначеному Акті перевірки не міститься жодних фактів та не наведено, в чому саме полягає спрямованість укладених угод ТОВ БК «СтройСкиф»з ТОВ «Миколаїв Будторг»на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, тобто посилання на зазначену норму Цивільного кодексу України було зроблено перевіряючими безпідставно.
Судом встановлено реальність виконання господарських операцій між ТОВ БК «СтройСкиф»і ТОВ «Миколаїв Будторг»щодо монтажних робіт зі зборки та монтажу металевих конструкцій силосних ємкостей типу на об'єкті в с. Берізки, Миколаївської області.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесення спірного рішення, а тому приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №0027402330 від 18.11.2011 року.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1123 гривень 03 копійок.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І.А. Устинов
Постанова оформлена
у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 07.03.2012 року.
Суддя І.А. Устинов