Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
28.02.2012р. № 2а-7556/11/1470
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ТОВ НВО «Біологічні технології», м. Миколаїв
до Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції
про скасування постанови
Головуючий суддя Середа О. Ф.,
секретар судового засідання Чайкіна М.С.
Представники:
Від позивача: Пономаренко В.В.
Від відповідача: Лях Н.В., Куценко Ю.А.
Встановив
ТОВ НВО «Біологічні технології»звернулось до суду з позовом до Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції, Головного державного санітарного лікаря в м. Миколаєві про скасування постанови від 14.09.2011р.
Під час судового засідання 27.02.2012 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребовування у позивача додаткових доказів, а саме технічної документації на приміщення де розташована лабораторія відділу ПЛР діагностики. В обґрунтованість свого клопотання представник відповідача посилається на те, що у відповідності до п.7.2 Державних санітарних правил та норм, гігієнічні нормативи Правила влаштування і безпеки роботи в лабораторіях (відділах, відділеннях) мікробіологічного профілю ДСП 9.9.5.-080-02, затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України 28.01.2002 № 1, лабораторії не можна розташовувати в цокольному поверсі, в житлових будинках і приміщеннях. В той же час, у відповідача є відомості про те, що лабораторії розташовані в житловому приміщенні.
Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про витребовування додаткових доказів, в зв'язку з їх необґрунтованістю
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування ч. 1 ст. 70 КАС України).
Заявляючи клопотання про витребовування доказів, сторона повинна обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог або заперечень.
Заявлене представником відповідача клопотання про витребовування доказів не є обґрунтованим та відповідач не довів того факту, що належність цього доказу має значення для підтвердження заперечень відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про витребовування доказів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 111, 160, 165 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні клопотання Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції про витребовування додаткових доказів-відмовити.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О. Ф. Середа