Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
27.02.2012 р. Справа № 2а-7320/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;
треті особиПАТ "Суднобудівний завод"Лиман", вул.Портова 2, м.Миколаїв, 54002;
проскасування податкового повідомлення - рішення №0001201701, №0001211701, зобов'язання вчинити певні дії;
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 04.07.02р., ОСОБА_2;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №401/9/10-007 від 02.02.12р.;
від третьої особи: не з'явився;
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва з вимогою визнати дії відповідача протиправними, скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва №0001201701 від 06.09.11р. за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: єдиний податок з фізичних осіб на 520грн., скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва №0001211701 від 06.09.11р. за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на 3750грн., з яких 3000грн. - за основним зобов'язанням, та 750грн. за штрафними санкціями, повернути позивачу сплачені за оскаржуваними рішеннями кошти.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові (а.с.3-6), наданих доказах та поясненнях свідків.
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0001201701 від 06.09.11р. та податкове повідомлення-рішення №0001211701 від 06.09.11р. прийняті у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача призначена та проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.36-37).
Ухвалою суду від 21.11.11р. було залучено у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача його безпосереднього контрагента по господарських відносинах - ПАТ "Суднобудівний завод "Лиман" (а.с.65).
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду відповідні письмові пояснення (а.с.98-99), де зазначив, що всі роботи були виконані особисто позивачем, інші особи для виконання робіт не залучались та на територію заводу не допускались.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:
В період з 22.08.11р. по 29.08.11р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва на підставі наказу, виданого ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 22.08.11р. №1695 проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.08.2010р. по 11.08.2011р.
За результатом проведеної перевірки складено акт №2492/17-100-2406812420 від 31.08.11р. (а.с.7-14), у якому зазначено, що позивачем в порушення вимог ч.4 ст.2 Указу Президента України від 03.07.98р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" при здійсненні підприємницької діяльності з використанням найманої праці 2-ох працівників, ставку єдиного податку не збільшено на 50% за кожну особу. Крім того в порушення пп.8.1.1., 8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" занижено податок з доходів фізичних осіб найманим працівникам.
Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001201701 від 06.09.11р. за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: єдиний податок з фізичних осіб на 520грн. (а.с.15) та. податкове повідомлення - рішення №0001211701 від 06.09.11р. за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на 3750грн., з яких 3000грн. - за основним зобов'язанням, та 750грн. - за штрафними санкціями (а.с.16).
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:
Ст.19 Конституції визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
В судовому засіданні було встановлено, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали письмові пояснення позивача, які вона надала працівникам відповідача на їх вимогу (а.с.51, 53). В своїх поясненнях позивач зазначила, що залучала для проведення певних робіт своїх родичів, яким потім сплатила певну суму грошової винагороди.
На підтвердження або спростування зазначеного в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Судом також було встановлено, що між позивачем та ПАТ "Суднобудівний завод "Лиман" укладалися договори підряду на виконання певних робіт.
Так, договором №1 від 12.08.10р. (договір підряду на виконання робіт), в якому ПАТ "Суднобудівний завод "Лиман" виступало замовником, а позивач - виконавцем, передбачалося виконання робіт на лоцманському судні "ЛК-115" щодо шліфування, шпатлювання, тоніювання, лакування окремих конструктивних елементів судна, вартість робіт - 8190грн. Роботи виконані на території замовника в повному обсязі, що посвідчується актом виконаних робіт №1 від 30.09.10р., підписаним обома сторонами. 30.09.10р. ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" сплатило повну суму 8190грн. за фактом виконання всього обсягу робіт.
Договором №2 від 30.08.10р. (договір підряду на виконання робіт), в якому ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" виступало замовником, а позивач - виконавцем, передбачалося виконання робіт на лоцманському судні "ЛК-115" щодо фарбування, очищення, ґрунтування окремих елементів судна, вартість робіт - 8000грн. Роботи виконані на території замовника в повному обсязі, що посвідчується актом сдавання - приймання виконаних робіт №2 від 15.10.10р., підписаним обома сторонами. 13.10.10р. ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" сплатило повну суму 8000грн. за виконання всього обсягу робіт.
Договором №3 від 14.09.10р. (договір підряду на виконання робіт), в якому ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" виступало замовником, а позивач - виконавцем, передбачалося виконання робіт на лоцманському судні "ЛК-115" щодо зачистки, фарбування, окремих елементів судна згідно з ремонтними відомостями, вартість робіт - 11300грн. Роботи виконані на території замовника в повному обсязі, що посвідчується актом виконаних робіт №3 від 27.12.10р., підписаним обома сторонами. 30.12.10р. ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" сплатило повну суму 11300грн. за фактом виконання всього обсягу робіт.
Договором №4 від 20.10.10р. (договір підряду на виконання робіт), в якому ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" виступало замовником, а позивач - виконавцем, передбачалося виконання робіт на лоцманському судні "Лоцман Коханов" щодо піскоструйного очищення, обезпилювання, обмивку прісною водою установкою високого тиску, фарбування, окремих елементів судна згідно з протоколами та ремонтними відомостями, вартість робіт - 16450грн. Роботи виконані на території замовника в повному обсязі, що посвідчується актом виконаних робіт №4 від 18.11.10р., підписаним обома сторонами. 18.11.10р. ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" сплатило повну суму 16450грн. за фактом виконання всього обсягу робіт.
Всі роботи за вищезгаданими договорами виконувались на території замовника та його засобами і матеріалами, що передбачено всіма договорами.
Залучення третіх осіб для виконання робіт договорами не передбачалося, оскільки їх обсяг, з урахуванням того, що фактично всі операції, за незначним виключенням, здійснювалось механічним способом за допомогою спеціальних пристроїв, що автоматизують процеси очищення, фарбування тощо, що були і є в наявності у замовника.
Доступ на територію ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" є обмеженим та здійснювався і здійснюється через КПП. Для доступу на територію підприємства, окрім працівників, що мають перепустки, будь-якій сторонній особі необхідно отримати тимчасову перепустку або дозвіл начальника охорони чи керівництва підприємства.
Згідно письмових пояснень ПАТ "Суднобудівний завод "Лиман" позивач не залучав для проведення робіт будь - яких інших осіб.
Зазначене також було підтверджено свідком ОСОБА_4, яка вказала, що вона ніколи не залучалася для допомоги позивачу у проведенні робіт. Інших родичів у позивача не має.
В судовому засіданні позивач особисто зазначила, що всі об'єкти (лоцманські судна) мають невеликі розміри, роботи виконувались без залучення третіх осіб, а пояснення, на підставі яких були складені оспорювані повідомлення -рішення, вона змушена була написати під психологічним тиском працівників відповідача з метою прискорення вирішення питання щодо зняття з податкового обліку позивача як суб'єкта підприємницької діяльності.
Свідок ОСОБА_5 (старший держподатревізор-інспектор відділу контрольно -перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва) зазначив, що він склав проект акту перевірки. який не був затверджений керівником відділу ОСОБА_6 В зазначеному акті не було встановлено будь-яких порушень податкового законодавства з боку позивача. Після отримання додаткового пояснення з боку позивача про залучення до виконання робіт свої родичів, було складено акт перевірки з встановленими порушеннями податкового законодавства. Зазначений акт був затверджений начальником відділу та підписаний позивачем. Будь -якого психологічного тиску на позивача він не чинив. Свідок ОСОБА_6 також заперечив будь-який тиск на позивача.
Відповідно до положень ст.ст.69, 71, 76, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків тощо.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що доводи, вказані у акті від 31.08.11р. №2492/17-100-2406812420 та у податкових рішеннях-повідомленнях №0001201701, №0001211701 щодо використання позивачем найманої праці двох осіб, є хибними і не мають свого фактичного підтвердження, зроблені передчасно та без перевірки первинних документів та безпосереднього роботодавця.
На підставі викладеного податкове повідомлення-рішення №0001201701 від 06.09.2011р. та податкове повідомлення-рішення №0001211701 від 06.09.2011р. підлягають скасуванню.
Щодо вимоги визнати дії відповідача протиправними, то судом не отримано достатніх доказів вчинення працівниками відповідача протиправних дій відносно позивача. У зв'язку з цим зазначені вимоги не можуть бути задоволені.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Судом встановлено, що позивачем вже було сплачено до відповідного бюджету суми визначені оспорюваним рішеннями відповідача (а.с.27). У зв'язку із безпідставністю зазначених рішень сплачені суми мають бути повернуті позивачу.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва №0001201701 від 06.09.2011 року за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: єдиний податок з фізичних осіб на 520 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва №0001211701 від 06.09.2011 року за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на 3750грн., з яких 3000 гривень - за основним зобов'язанням, та 750грн. - за штрафними санкціями.
4. Стягнути на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва безпідставно сплачену суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 520грн. (п'ятсот двадцять грн.) та суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 3000грн. (три тисячі грн.) та штрафних санкцій в розмірі 750грн. (сімсот п'ятдесят грн.).
5. В задоволені інших позовних вимог відмовити.
6. Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Зіньковський О.А.
Повний текст постанови складено та підписано 02.03.12р.