Справа № 1209/840/2012
22.03.2012
Дело № 1209/840/2012
22 марта 2012 года Кировский городской суд Луганской области в составе:
пред - щего судьи Харченко Г.А.
при секретаре Бабарыкиной А.А.
с участием прокурора Барабашева И.В.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора г.Кировска Луганской области ОСОБА_3 от 27.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела № 09/12/9008 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 по ст. 122 УК Украины,-
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в Кировский горсуд Луганской области с жалобой на постановление и.о. прокурора г.Кировска Луганской области ОСОБА_3 от 27.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела № 09/12/9008 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 по ст. 122 УК Украины, считая, что при возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, поскольку, по его мнению, уголовное дело возбуждено без достаточных и достоверных оснований для этого.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал и просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании прокурор полагал, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания были соблюдены требования ст.99 УПК Украины, в связи, с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Из материалов о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 следует, что 20 октября 2011 года в Кировский ГО УМВД поступило заявление от последнего о принятии мер реагирования к ОСОБА_2, причинившему ОСОБА_4 20.10.2011 года на ул. Павлова, 13 г.Кировска телесные повреждения.
21 октября 2011 года УИМ Кировского ГО УМВД Украины ОСОБА_5 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Согласно справке ТМО г.Кировска, ОСОБА_4 20.10.2011 года был доставлен врачом скорой помощи в отделение ТМО г.Кировска, где последнему был поставлен диагноз: закрытый осколочный перелом левого плеча со смещением отломков.
27.02.2012 года и.о. прокурора г.Кировска Луганской области ОСОБА_3 вынесено постановление об отмене постановления УИМ Кировского ГО УМВД Украины ОСОБА_5 от 21.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 по ст. 122 УК Украины.
Прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы, считает ее не обоснованной и просит оставить ее без удовлетворения, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ОСОБА_4, основанием -достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 20 октября 2011 года примерно в 9 часов по ул. Павлова, 13 г.Кировска Луганской области причинил ему телесные повреждения.
В ходе проверки опрошены ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Приобщены документы, справка ТМО г.Кировска Луганской области.
В ходе проверки и. о. прокурора установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и возбуждено уголовное дело.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что и.о. прокурора г.Кировска Луганской области ОСОБА_3 при возбуждении уголовного дела были выдержаны требования ст. 94 УПК Украины: имеется повод и основания к возбуждению уголовного дела, поэтому нет оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 94, 98, 130, 236, 2367-2368 УПК Украины, суд-
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора г.Кировска Луганской области ОСОБА_3 от 27.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела № 09/12/9008 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины отказать.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со следующего дня после его вынесения.
Судья: