08.09.06р.
Справа № 12/226-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до В-1 Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до В-2 Управління Головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання права власності
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Балтакса І.В.
Представники:
Від позивача Пучков П.Б., довіреність № 2/016 юр від 18.01.2006р. Грищенко Д.С., довіреність № 7/016-юр від 29.03.2005р.
Від відповідача-1 Головко В.А., довіреність № 7к-17/613 від 22.06.2004р.
Від відповідача-2 Жуковський В.І., довіреність № 2к/1883 від 04.09.2006р.
Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно -Будинок технічного навчання -літ.А-4 розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. № 73, загальною площею 4932, 4 м.кв. посилаючись на те, що позивач є власником зазначеного вище майна та в процесі користування цим майном він провів внутрішню реконструкцію приміщень без належного дозволу та затвердженого проекту. Вважає, що право власності за ним на реконструйоване нерухоме майно може бути визнано на підставі п. 1, п. 5 ст. 376 ЦК України.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні та у відзиві на позов наданому суду зазначає, що спір виник в вини позивача внаслідок порушення ним встановлених законодавством норм щодо здійснення будівництва, а тому просить судові витрати по справі покласти на позивача.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні та у відзиві проти позову не заперечує враховуючи, що відповідно до висновку від 25.05.2006р. про технічний стан будівельних конструкцій будинку технічного навчання, конструкції будівлі знаходяться у задовільному стані, порушень конструктивних елементів не встановлено.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.09.2006р.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить судові витрати покласти на позивача незалежно від того, яке буде прийнято рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд -
Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 3-АТ від 17.01.1995р. “Про перетворення Дніпродзержинського виробничого об'єднання АЗОТ» у Відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ» - Дніпродзержинське виробниче об'єднання “АЗОТ» було перетворено у Відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ». Цим же наказом затверджений статутний фонд ВАТ “ДніпроАЗОТ» сформований шляхом передачі у власність позивача державного майна, серед якого є й об'єкти нерухомого майна -будівлі, споруди та інше нерухоме майно. До об'єктів нерухомого майна, які ФДМУ передав позивачеві у власність відноситься будинок технічного навчання розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. № 73, що підтверджується п. 382 “Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “ДніпроАЗОТ» (Додаток до листа ФДМУ № 10-21-8781 від 20.07.2000р.).
Право власності на будівлю було зареєстровано за позивачем в цілому обласним комунальним підприємством “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» у книзі 13 під реєстраційним номером 14722900, що оформлено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10610821 від 12.05.2006р.
Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 03.02.1998р. за № 21 позивачу було надано у постійне користування земельну ділянку, що знаходиться безпосередньо під будівлею та прилеглої території про що 12.03.1998р. був виданий Державний акт на право постійного користування землею для виробничих цілей, розміщення об'єктів громадської забудови, який зареєстрований в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 370.
Як встановлено в судовому засіданні в процесі експлуатації будівлі, через необхідність невідкладного вирішення нагальних потреб власної виробничо-господарської діяльності (розміщення значної кількості власного персоналу у приміщеннях будівлі) позивачем своїми силами та за свій рахунок було здійснено перепланування (переобладнання) частини внутрішніх приміщень будівлі шляхом демонтажу певної кількості існуючих ненесучих внутрішніх перегородок і облаштування певної кількості нових, також ненесучих перегородок з силікатної цегли. Реконструкція будівлі була проведена з дотриманням діючих Державних будівельних норм та здійснення цієї реконструкції не вплинуло на несучу спроможність і не змінило конструктивну схему будинку.
Після здійснення позивачем реконструкції будівлі Обласним комунальним підприємством “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» було проведено поточну технічну інвентаризацію будівлі за результатами якої згідно технічного паспорту виявилось, що внаслідок здійснення позивачем реконструкції будівлі будинку технічного навчання за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. № 73 змінилося планування внутрішніх приміщень будівлі та загальна площа цієї будівлі зменшилась на 9.1 кв.м. з 4941,5 м.кв. (до реконструкції) до 4932,4 м.кв. (після реконструкції).
Відповідно до наданих висновків технічного стану будівельних конструкцій будинку технічного навчання по вул. Дніпропетровській, буд. № 73 в м. Дніпродзержинську від 25.05.2006р. встановлено задовільний стан будівельних конструкцій будинку вцілому та встановлено, що самочинно здійснений демонтаж ненесучих цегляних перегородок і облаштування нових в будівлі зі зменшенням загальної площі з 4941,5 м.кв. до 4932,4 м.кв. не вплинув на загальний технічний стан будівлі і на її конструктивні елементи. Будівельні роботи з реконструкції будівлі виконані позивачем без порушення будівельних норм, без істотного відхилення від первісної проектної документації на будівлю і не призвели до зміни цільового призначення об'єкта.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, в судовому засіданні та з наданих документів встановлено, що позивачем проведено реконструкцію нерухомого вищезазначеного майна без належного дозволу та затвердженого проекту і вважається самочинним будівництвом.
Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача земельної ділянки) суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб.
Оскільки позивачем надані докази користування земельною ділянкою та проведена внутрішня реконструкція будівлі будинку технічного навчання, яка належить позивачу на праві власності, то права інших осіб ця реконструкція не зачіпає.
Відповідачі проти позову не заперечують.
Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про його задоволення.
Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову з віднесенням судових витрат на позивача, оскільки цей спір виник з вини позивача внаслідок порушення ним встановлених законодавством норм щодо порядку здійснення будівництва.
Керуючись п.1, п. 5 ст. 376 ЦК України, ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Визнати за Відкритим акціонерним товариством “ДніпроАЗОТ» (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1, п/р № 26009160400001 у Дніпродзержинській філії КБ “ПриватБанк», МФО 305965, код ЄДРПОУ 05761620) право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно -Будинок технічного навчання -літ.А-4, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. № 73, загальною площею 4932, 4 м.кв.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя
Л.В. Жукова
Рішення підписано 25.09.2006р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.