Справа № 1-335/11
19.03.2012
Дело 1-335
2011 г.
19 марта 2012 года Кировский городской суд Луганской области в составе:
пред-щего судьи Харченко Г.А.
при секретаре Никитиной М.Н.
с уч. прокурора Барабашева И.В.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Червоногвардейский г.Кировска Луганской области, гражданки Украины, украинки, образование профессионально-техническое, вдовы, не работающей, судимой 21.01.2010 г. Кировским горсудом Луганской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год; 21.07.2010 года тем же судом по ст. ст. 164 ч.1, 71, 72 УК Украины к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, освобожденной 30.07.2011 г. по отбытии срока, зарегистрированной по АДРЕСА_2, проживающей по АДРЕСА_1, в совершении преступления по ст. 395 УК Украины,-
26 июля 2011 года постановлением горсуда г. Орджоникидзе Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на один год с ограничениями и она была предупреждена об уголовной ответственности, согласно ст. 395 УК Украины, за изменение места жительства без разрешения руководства Кировского ГО УМВД. 2 августа 2011 года ОСОБА_2 обратилась с заявлением в ОВД г.Кировска о том, что будет проживать по АДРЕСА_2 г.Кировска, однако изменила своё место жительства, о чем не сообщила, а также не являлась на регистрацию в Кировский ГО УМВД.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью и пояснила, что действительно, освободившись из мест лишения свободы, пришла домой по на АДРЕСА_2 г.Кировска, увидела, что дом разрушен, поэтому с 1 по 25 августа 2011 года проживала у ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, после 25 августа 2011 года она проживает у своего знакомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. На отметку в Кировский ГО УМВД пришла один раз, через две недели после постановки на учет. Более на отметку в Кировский ГО УМВД не приходила, об изменении места жительства в известность не поставила, так как была занята на подработках у людей. Об уголовной ответственности согласно ст. 395 УК Украины неоднократно предупреждалась.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_2, освободившись из мест лишения свободы в августе 2011 года, проживала некоторое время у неё, так как дом её был разрушен. Вечерами находилась дома, никуда не ходила. Потом она проживала у ОСОБА_3 и у своего знакомого ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободы неделю проживала у неё, ночевать приходила в 1 ночи, утором уходила, по её словам, на работу. Устроившись в ресторан «Весна», ОСОБА_2 ушла с её квартиры. О том, что она находится под административным надзором, знала с её слов.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что проживал с подсудимой в гражданском браке с конца августа по конец декабря 2011 года. О том, что ей установлен админнадзор и необходимо периодически являться на регистрацию в Кировский ГО УМВД, он знал. Два раза он приходил с ОСОБА_2 на отметку и она писала заявление о разрешении ей проживать у него дома по АДРЕСА_1. С сентября 2011 года ОСОБА_2 на отметку в горотдел не ходила.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что работает начальником участковых в Кировском ГО УМВД. В отношении ОСОБА_2 постановлением суда был установлен админнадзор. Участковый вышел на место проживания подсудимой по АДРЕСА_2 г.Кировска, однако её дома не оказалось, дом разрушен, соседи не видели. Проводились розыскные мероприятия по установлению места проживания ОСОБА_2, выяснилось, что она проживает у ОСОБА_4, до него у ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_4. Об уголовной ответственности согласно ст. 395 УК Украины неоднократно предупреждалась.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что работает помощником участкового инспектора в Кировском ГО УМВД и обслуживает территорию по ул. Иенжинского г.Кировска. На ОСОБА_2 в конце августа - начале сентября 2011 года поступил материал по админнадзору. По месту проживания подсудимой оказалось, что она в доме АДРЕСА_2 не проживает, соседи не видели. Через время выяснилось, что она проживает по АДРЕСА_1. На отметку ОСОБА_2не являлась.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, что ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 г.Кировска Луганской области не проживает около трёх лет, где она могла бы находиться, они не знают, дом разрушен (л.д. 15, 28).
Из справки об освобождении усматривается, что ОСОБА_2 30.07.2011 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 3).
Согласно сообщению, ОСОБА_2 по постановлению Орджоникидзевского горсуда Днепропетровской области установлен админнадзор сроком на 1 год с ограничениями, постановление ей объявлено (л.д. 4-6).
Из регистрационного листка видно, что ОСОБА_2 не прибыла в Кировский ГО УМВД Украины в Луганской области на отметку 6.09.2011 г., 20.09.2011 г., 4.10.2011 г. (л.д. 8).
Как усматривается из листка по контролю за соблюдением установленных ограничений, с 3 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года ОСОБА_2 по месту своего жительства по АДРЕСА_2 отсутствовала (л.д. 9).
В соответствии с заявлениями, ОСОБА_2 просила Кировский ГО УМВД Украины изменить место жительства, с правилами надзора ознакомлена (л.д. 10, 33).
Согласно рапортов участковых инспекторов Кировского ГО УМВД, местонахождение подсудимой установить не представлялось возможным в виду её отсутствия по АДРЕСА_2 г.Кировска Луганской области (л.д. 11-14, 16-21, 23-27, 29-31).
Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления и вина подсудимой в его совершении полностью доказаны.
Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 395 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2, в отношении которой был установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства, не являлась на регистрацию в Кировский ГО УМВД с целью уклонения от установленного административного надзора.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, по месту жительства характеризуется положительно, судима, не работает.
Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства -признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ст. 395 УК Украины в виде ареста, так как такой вид наказания будет способствовать её исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновной и назначить ей наказание по ст. 395 УК Украины в виде одного месяца ареста, подлежащее к отбытию в следственном изоляторе г.Луганска.
Срок наказания исчислять с 19 марта 2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья: