Справа № 541/1926/12
Провадження № 3/541/2165/12
03.04.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м. Єнакієво, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 1649 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО №002574 від 25.02.2012 року, 25.02.2012 року, о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту по пр.. Леніна біля АС-2 у м. Маріуполі, розповсюджував ДВД диски, які не маркуванні контрольними марками.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 1649 ч. 1 КУпАП правопорушення полягає у недодержанні порядку розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. Диспозиція цієї статті є бланкетною, тому слід застосовувати положення спеціального закону, а саме ЗУ „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" за №24 від 2000 року (із змінами) (далі „Закон").
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, зважаючи на особливості цього правопорушення у матеріалі справи, крім протоколу, пояснення продавця та протоколу огляду, має бути наявні докази незаконного розповсюдження, а саме: акт контрольної закупівлі, касовий чек, пояснення покупця, акт вилучення контрафактної продукції, її повний перелік з ідентифікацією, та зазначено яку саме статтю спеціального закону порушено і що порушення цієї статті тягне адміністративну відповідальність.
Також в обов'язковому порядку мають бути докази контрафактності примірників, для чого необхідно експертні дослідження.
Також у повному обсязі не виконанні вимоги ст. 265 КУпАП, яка передбачає обов'язкове вилучення та тимчасове відповідальне зберігання речей, які є безпосереднім предметом вчинення правопорушення до вирішення справи в суді, а саме не зазначено місце де зберігаються вилучені речі до розгляду справи по суті.
Таким чином вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог адміністративного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні всі необхідні відомості, яки б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 1649 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості стосовно належності кому-небудь вилученого товару, він не може бути конфіскований.
Керуючись: 9,29,245, 251,256, 278 ч. ч. 2, 4, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1649 КУпАП -закрити.
Вилучений товар згідно протоколу огляду від 25.02.2012 року повернути.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.