Рішення від 02.04.2012 по справі 2-149/11

Справа № 2-149/11

Провадження № 2/0540/18/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

02 квітня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий -суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації ? частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання майна сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації ? частки у спільному майні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що із травня 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони разом мешкали в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, батьку померлого ОСОБА_7 За час спільного проживання вони спільно придбали побутову техніку, меблі, проводили ремонт в будинку. Після смерті ОСОБА_7 позивачка змушена виїхати зі спірного будинку, та усі речі залишити в будинку. Оскільки відповідачі являються спадкоємцями померлого ОСОБА_7, все майно, що залишилось після його смерті залишилось ним, в той час як позивачка не має можливості користуватися майном, яке вони придбали спільно, за спільні кошти. Всього ними було сплачено за ремонтні роботи, меблі та побутову техніку 29 000 грн.. відповідачі не бажають добровільно сплатити їй половину вартості майна, тому вона змушена звернутися до суду з позовом, просить суд стягнути з відповідачів на її користь 14 500 грн, що складає ? частину спільного майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_8 позов підтримала, наполягала на задоволенні позову, суду пояснила, що із травня 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду від 25 червня 2010 року факт спільного проживання однією сім'єю її та ОСОБА_7, без реєстрації шлюбу з травня 1999 року до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений. Вони разом мешкали в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, батьку померлого ОСОБА_7 За час спільного проживання вони спільно придбали побутову техніку, меблі, проводили ремонт в будинку. Після смерті ОСОБА_7 вона змушена виїхати зі спірного будинку, та усі речі залишити в будинку. Оскільки відповідачі являються спадкоємцями померлого ОСОБА_7, все майно, що залишилось після його смерті залишилось ним, в той час як вона не має можливості користуватися майном, яке вони придбали спільно, за спільні кошти. Всього ними було сплачено за ремонтні роботи, меблі та побутову техніку 29 000 грн.. відповідачі не бажають добровільно сплатити їй половину вартості майна, тому вона змушена звернутися до суду з позовом, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь 14 500 грн, що складає ? частину вартості спільного майна.

Представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні, підтримала доводи позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_9 з позовом не згоден, суду пояснив, що відповідачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. В цьому будинку з його згоди мешкала позивачка разом з ОСОБА_7 -який доводиться сином відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. За час спільного проживання сторони дійсно робили ремонт, придбали техніку, однак відповідач не заперечує, щоб позивачка забрала майно, що їй належить, однак сплачувати частину вартості майна, та вартості ремонтних робіт, які вони проводили він не бажає, оскільки він на це згоди не давав, та не просив цього робити, позивачка робила це для того, щоб покращити свої умови проживання. Тому просить суд відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_5 з позовом не згоден, надав суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом не згоден.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Мар'їнського районного суду Донецької області встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_8 та ОСОБА_7, без реєстрації шлюбу з травня 1999 року до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_8 змінила ім'я на ОСОБА_3. (а.с. 16)

Як встановлено в судовому засіданні та не оспарюється сторонами, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 17).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. )

Згідно вимог позивачки, проживаючи в будинку, АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, разом із ОСОБА_7, в період з липня 2007 року по листопад 2008 року, вони за спільні кошти, проводили ремонт, а саме зробили відновлення ванної кімнати, перепланування будинку, а саме дві кімнати перебудовані в одну, переобладнана кухня-столова, для ремонту ними придбалися будівельні матеріали, вбудовані меблі, проведена заміна проводки, оконні рами, крім цього сплачувалась робота спеціаліста ОСОБА_10 Всього на проведення ремонтних робіт для благоустрою будинку та придбання меблів та техніки, ними витрачено 29 000 грн.

Згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно будівельних робіт проведених в житловом будинку АДРЕСА_1 Мар'їнського району Донецької області в період з липня 2007 року по листопад 2008 року, без урахування вартості матеріалів складає 5 580 грн. Ремонтно-будівельні роботи, являються невід'ємними поліпшенням житлового будинку, та не можуть бути виділені в натурі з метою їх подальшої експлуатації (а.с. )

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли наявні підстави звільнення від доказування. Також, ст.ст. 57-59 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані мають містити інформацію щодо предмета доказування та відповідати вимогам допустимості, тобто повинні бути отримані з дотриманням встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не надала жодного доказу, який би підтверджував її вимоги, а саме документи згідно яких вибачався би факт придбання меблів, побутової техніки, вартість даного майна, період в який воно було придбано, а також придбання будівельних матеріалів чи особистого виконання робіт, що дає підстави відмовити позивачу в її вимогах.

Посилання позивача на ст. 62 СК України якою визначено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є безпідставним, оскільки власником майна розташованого в АДРЕСА_1, на момент проведення ремонтних робіт був ОСОБА_4, з усної згоди якого позивачка разом із його сином ОСОБА_7 мешкали в спірному будинку, дозволу на проведення ремонтних робіт не надавав, а позивачка разом із ОСОБА_7 проводили ремонтні роботи та переобладнання в будинку для поліпшення умов для свого проживання, а тому суд не може визнати, кошті витрачені для придбання будівельних матеріалів, та кошті сплачені за роботу при проведені ремонтних послуг найманим працівником, сумісною власністю подружжя.

З наведених підстав суд вважає, що в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації ? частки у спільному майні -відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57-59, 60, 213 ЦПК України, ст. 62 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації ? частки у спільному майні -відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: В.М. Іванов