13.07.06р.
Справа № 12/144
За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
до Дніпропетровського обласного державного комунального підприємства «Облводоканал», м. Дніпропетровськ
3я особа: Перещепинська госпрозрахункова дільниця водоканалізаційного господарства, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області
за участю Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
про стягнення 1803 грн. 50 коп., розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі -пом. судді Конєва С.О.
Представники сторін:
Від позивача Зузлов О.О. доручення № 13 від 05.01.2006р.
Від відповідача(скаржника) Голуб О.Є. довіреність № 876/08-8 від 11.07.2006р.
Від третьої особи не з'явився
Від ДВС Колодочка Д.О. доручення від 05.07.2006р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004р. у справі № 12/144 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, крім того стягнено з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. та 118 грн., про що 05.01.2005р. були видані накази.
Відповідач(Скаржник) 06.06.2006р. звернувся зі скаргою на дії ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та просить визнати дії державного виконавця у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. № 84/404/06 неправомірними; зобов'язати ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ скасувати постанову від 22.05.2006р. про відкриття виконавчого провадження посилаючись на те, що в матеріалах виконавчого провадження заява стягувача від 12.05.2006р. , яка зазначена в постанові від 22.05.2006р., відсутня в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що у 2005р. за заявою стягувача уже порушувалось виконавче провадження по виконанню наказу суду № 12/144 від 05.01.2005р. та постановою Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ було закінчено у зв'язку із направленням до іншого органу ДВС за належністю.
В судове засідання не з'явився представник третьої особи, про день розгляду скарги повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 11.07.2006р.
Згідно ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служи в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За даних обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу без представника третьої особи.
Представник позивача проти скарги заперечує.
Представник ДВС проти скарги заперечує посилаючись на те, що прийнята постанова відповідає вимогам чинного законодавства та зазначив, що на виконанні у ДВС Бабушкінського району знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з відповідача на користь стягувачів (юридичних та фізичних осіб) суми боргу, де стягувачем в даному випадку є ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
22.05.2006р. Державною виконавчою службою в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято постанову № В-4/404/06 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 12/144 виданого 05.01.2005р. про стягнення з ДОКП «Облводоканал» на користь державного бюджету держмита у розмірі 51 грн.
Як вбачається зі змісту даної постанови, виконавче провадження було відкрито на підставі заяви Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровської області про примусове стягнення, яка була подана 12.05.2006р.
Вивчивши надані документи та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що скаргу на дії ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у цій справі слід відхилити на підставі наступного.
На виконанні у Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ДОКП «Облводоканал» на користь стягувачів (юридичних та фізичних осіб) суми боргу. Виконавчі провадження, які були зведені у зведене виконавче провадження до ДВС у Бабушкінському районі надійшли у 2005 році та перебували на виконанні до 2006р.
30.03.2006р. Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ДОКП «Облводоканал» на користь стягувачів. Державними виконавцями цього відділу було описане та арештоване майно, що знаходиться на балансі боржника.
Приймаючи до уваги зазначене Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі ст. 49, ст. 20-1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлено до Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровської області.
Однак, 18.04.2006р. відділом примусового виконання рішень Дніпропетровської області було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зведене виконавче повернуто до ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
А отже, Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська правомірно було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. № В-4/404/06.
Посилання скаржника на відсутність заяви стягувача є безпідставними, так як в даному випадку, заявником по примусовому виконанню наказу господарського суду № 144 від 05.01.2005р. є Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в особі держави на користь якої підлягає стягненню сума державного мита у розмірі 51 грн.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.18, 24, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу на дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська у справі № 12/144 відхилити.
Суддя
Л.В. Жукова