02 листопада 2006 р.
№ 9/104-14/42
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
не з'явилися;
від відповідачів -
Солдатченко А.В. (дов. №2210 від 08.09.2006р.);
Одинцов В.М. - директор ТОВ “Блок-А»;
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Блок-А»
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р.
у справі
№9/104-14/42 господарського суду м. Києва
за позовом
КП “Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»
до
ТОВ “Блок-А»,
Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської державної адміністрації
про
стягнення 14 186,83 грн.
Комунальне підприємство "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" звернулось з позовом до ТОВ "Блок-А" та Головного управління по фізичній культурі та спорту виконкому Київської міськради про стягнення 8622 грн. боргу, 4245,66 грн. штрафу, 1060,51 грн. збитків та 258,66 грн. річних.
Позов розглядався неодноразово.
Рішенням господарського суду м.Києва від 25.03.05 у справі № 9/104 КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.05 зазначене рішення залишено без зміни.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.05 ці судові рішення скасовані. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду м.Києва з підстав неповноти дослідження судами обставин справи, які пов'язані зі збільшенням об'єму виконаних підрядних робіт та встановленням наявності згоди на це замовника.
Рішенням господарського суду м.Києва від 07.04.06 у справі № 9/104-14/92 (новий розгляд) КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" в позові відмовлено з тих підстав, що додаткова угода № 1 до договору № К-13241 від 14.05.03, якою збільшено об'єм виконаних робіт на спірну суму, є такою, що не породжує для сторін цивільно-правових зобов'язань з підстав, які викладені в рішенні.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.06 це рішення скасовано. Позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Блок-А" м.Київ на користь КП "Київський завод" алюмінієвих будівельних конструкцій" 8622 грн. основного боргу та відповідні витрати по держмиту , інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.
В іншій частині позову провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Суд встановив підтвердження матеріалами справи факту виконання позивачем робіт на спірну суму (акт приймання виконаних робіт за грудень 2003р.), що зумовлює їх оплату; врахував відмову позивача від стягнення штрафу, збитків та річних.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Блок-А" просить скасувати цю постанову апеляційної інстанції; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
Скаржник заперечує факт узгодження виконання додаткових робіт та їх вартість з замовником, що відповідно до абз.2 п.4 ст.844 ЦК України зумовлює відмову підряднику (КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій) в оплаті додаткових робіт понад погоджений кошторис.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Позов КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" м.Київ ґрунтується на додатковій угоді № 1 від 20.06.03 до договору підряду № 12-13/211 від 14.05.03, яка була підписана сторонами у справі.
Згідно зі змістом цієї угоди, вона констатує лише факт перевищення об'єму виконаних робіт по вказаному договору після закінчення будівництвом об'єкту, який був його предметом.
Вартість цих робіт складає 8980,14 грн.
При підписанні цієї додаткової угоди ТОВ "Блок-А" діяло як генпідрядник за основним договором, а КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій -як підрядник.
Замовник цього будівництва -Головне управління по фізичній культурі і спорту м.Києва вказану додаткову угоду не підписав (не узгодив) (а.с.7, т.1).
Відповідно з умовами договору № К-13/211 від 14.05.03 генпідрядник виступав в ролі резидента і не наділявся правами щодо виконання інших функцій.
Таким чином підписана підрядником та генпідрядником додаткова угода № 1 від 20.06.03 до договору № К-13/211 від 14.05.03 не породжує будь-яких цивільно-правових зобов'язань.
Платником робіт відповідно з п.п. 4.4 п.4 договору № К-13/211 виступав замовник -Головне управління по фізичній культурі і спорту м.Києва. Визначений в цьому договорі кошторис є приблизним, оскільки передбачає можливість його коригування (п.п. 2.1 п.2 договору).
Вищевикладене свідчить про те, що підрядник своєчасно не попередив замовника про необхідність збільшення кошторису, не отримав його згоди на це.
В цьому разі, підрядник зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (абз.2 п.4 ст.844 ЦК України).
Отже, виходячи з вищевикладеного, у позивача, як підрядника, відсутні правові підстави для вимог щодо оплати понад кошторисних робіт.
З урахуванням викладеного, висновок Київського апеляційного господарського суду відносно того, що підписана сторонами додаткова угода № 1 до договору № К-13/211 від 14.05.03 та акт приймання-передачі робіт є правовою підставою для задоволення позову є помилковим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.06 у справі № 9/104-14/42 скасувати.
Рішення господарського суду м.Києва від 07.04.06 у справі № 9/104-14/42 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко