Кіровоградської області
про повернення позовної заяви
09.11.06 № 02-07/332
Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали
за позовом: закритого акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика", с. Садове Баришевського району Київської області
до відповідача: приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград
про стягнення 149287,68 грн.
Закритим акціонерним товариством "Агрофірма Березанська птахофабрика" подано позов до приватного підприємства "Алко" про стягнення 149287,68 грн., з яких 108000 грн. боргу, 10151,28 грн. пені, 27000 грн. штрафу, 2948,40 грн. оплати за несанкціоноване використання грошових коштів та 1188 грн. інфляційних збитків.
Згідно пунктів 2, 3, 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відповідно відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В порушення правил зазначених вище процесуальних норм позивачем до позовної заяви не додано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 149 від 25.10.2006 р. відсутній вказаний напис.
Крім того, ксерокопії платіжних доручень № 149 від 25.10.2006 р., № 148 від 25.10.2006 р. та поштового опису від 02.11.2006р. не є належними доказами сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, докази, що підтверджують, зокрема, сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, подаються до господарського суду лише в оригіналі.
За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.
Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву № б/н від б/д (вх. № 4872/489 від 07.11.2006р.) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 11 аркушах, повернути без розгляду на адресу закритого акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика", с. Садове Баришевського району Київської області.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л. В. Деревінська