"23" жовтня 2006 р.
Справа № 02-10/7-176
м. Тернопіль
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Салют» про зобов»язання Тернопільську районну державну адміністрацію прийняти рішення про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації № 597 від 26.08.04р. та рішення Великогаївської сільської ради №164 від 31.03.06р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:
- до позовної заяви долучено не засвідчені копії матеріалів;
- не підтверджено правовий статус позивача ( статут, довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);
- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;
- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р. порядку в сумі 118 грн.;
- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із зазначеною вище нормою Декрету. Крім того, відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 31114095600002, одержувач платежу ВДК у м. Тернополі, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код одержувача 23588119.
До позовної заяви долучено квитанцію №163 від 17.10.06р. про сплату державного мита в якій у графі «одержувач» зазначено Державний бюджет м. Тернополя (підтвердити довідкою казначейства поступлення коштів до Держбюджету) в сумі 3,40 грн., платником виступає не сторона по справі ПП «Салют», а фізична особа Пономаренко І.А. (в квитанції відсутній запис, що мито сплачене фізичною особою за приватне підприємство);
- уточнити позовні вимоги в порядку підпункту 4 пункту 1 ст. 106 КАС України ( не доведено порушення прав Приватного підприємства «Салют»оскаржуваним розпорядженням та рішенням; не обґрунтовано вимоги про внесення змін щодо МП «Салют», тоді як позов поданий ПП «Салют»; не обґрунтовані повноваження Тернопільської райдержадміністрації щодо внесення змін в рішення Великогаївської сільської ради, оскільки згідно ст. 35 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити Приватному підприємству «Салют» строк для усунення виявлених судом недоліків -до 03.11.2006р..
3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.
Копію ухвали надіслати Приватному підприємству «Салют» , с. В. Гаї, вул. Галицька, 25, Тернопільська область.
Суддя М.С. Стадник