Справа № 22-4900 Головуючий у 1-й інстанції:
2006 р. Батрак І.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
7 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Гончара О.С. при секретарі: Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У жовтні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. При цьому зазначив, що 10 грудня 2004 р. звернувся до ТОВ»Міська стоматологічна поліклініка із замовленням послуг по протезуванню зубів та прохав встановити йому два імплантанти і відповідно на них два металокерамічних зуба. За наполяганням лікаря ОСОБА_2. йому вставили два імплантати і для надійності замість двох металокерамічних зубів - протез з дванадцяти метало - керамічних зубів, попередньо знищивши десять здорових зубів на верхній щелепі. Додатково було також встановлено протез з двох метало - керамічних коронок і одного зуба з правої сторони нижньої щелепи. За вказану послугу сплатив до каси відповідача 7789 грн. 15 коп. На виконану роботу отримав гарантійний талон, згідно якого виконавець послуг гарантує нешкідливість для здоров'я встановлених йому імплантатів,зубних протезів та їх відповідність медико-технічним вимогам. Через деякий час виявив, що відповідач неякісно виконав роботу по протезуванню зубів, у зв'язку з чим звернувся до останнього з претензію на якість виконаних робіт. Його претензії були відхилені як необгрунтовані. Внаслідок неякісного протезування зубів він не в змозі якісно пережовувати їжу, а це в свою чергу сприяє процесам бродіння і гноїння в шлунково-кишковому тракті. В результаті цього у нього захворіли нирки, лікарі встановили діагноз:»пієлонефрит, пісок у нирках, в правій нирці виникла кіста. Відповідно це потягло за собою підвищення артеріального тиску до 220 одиниць ртутного стовпа. У зв'язку з цим виникла необхідність лікування нирок і постійного прийому ліків для стабілізації кров'яного тиску. Життя перетворилося на безрадісне існування. До протезування ніяких проблем зі здоров'ям у нього не було.
Вважає, що з вини відповідача йому завдана матеріальна шкода на суму 7789 грн. 15 коп., що становить вартість послуг з протезування. Також вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду у зв'язку з неякісним протезуванням і нанесенням шкоди здоровим зубам, що потягло за собою проблеми з травленням їжі, хворобу нирок, високий артеріальний тиск. Через це постійно душевно і фізично страждає, моральну шкоду оцінює у 60 000 грн.
Рішенням Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 6 липня 2006 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов..
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно СТ.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно зі ст. 1195 ЦК України фізична, або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Як встановлено судом і таке вбачається в матеріалах справи, що ОСОБА_1 у грудні 2004 р. звернувся до ТОВ »Міська стоматологічна лікарня» за наданням послуги по протезуванню зубів з проханням встановити 2 імплантати та 2 керамічні коронки. Лікарем-ортопедом ОСОБА_2 на підставі рекомендацій лікаря-хірурга, лікаря-терапевта, з урахуванням даних рентгенологічного дослідження та з урахуванням об'єктивних даних було запропоновано наступний варіант вирішення проблеми: створення раціональної конструкції, яка б включала в себе імплантацію п'ятого та шостого зубів зверху зліва та шинування зубів верхнього ряду з поновленням висоти прикусу. Необхідність депульпірування зубів була викликана об'ємом препарирування поверхні опорних зубів та їх нахилу у фронтальній ділянці, а також для усунення можливих больових відчуттів на зубах, покритих металокерамічними коронками зважаючи на близьке розташування нервів.
Відмовляючи позивачу задоволені позовних вимог, суд виходив з того, що у ході судового слідства позивач не надав доказів того, що діями ТОВ»Міська стоматологічна поліклініка» і третьої особи - лікаря-терапевта ОСОБА_2 йому було завдано матеріальну і моральну шкоду.
Ці висновки суду об'єктивно підтверджені зібраними по справі доказами :
- анамнезом, проведеним лікарем-терапевтом і записами у виписному епікризі, згідно яких зі слів пацієнта ОСОБА_1 були записані всі перенесені ним захворювання : показники артеріального тиску 176/120, що свідчить про гіпертонічну кризу;
- даними медичної картки НОМЕР_1 стаціонарного хворого ОСОБА_1, згідно яких у
нього виявлені наступні захворювання: сечекам'яна хвороба, хронічний пієлонефрит,
гіпертонічна форма, загострення, кіста правої нирки; на підставі наданої документації виявлено, що хворий страждає на підвищені цифри артеріального тиску близько 5-7 років, регулярного лікування не отримував;
-висновком експерта НОМЕР_2, який зроблено на підставі наданої медичної документації та даних огляду і стану зубів у верхній та нижній щелепі, згідно підсумків якої виявлена гіпертрофія лівого шлуночку серця, що об'єктивно свідчить про довго строковість вказаної патології і зроблено висновок , що ознаки підвищеного кров'яного тиску мали місце до подій пов'язаних з протезуванням зубів і що виявлені у ОСОБА_1 захворювання: сечекам'яна хвороба, хронічний пієлонефрит, гіпертонічна форма, загострення, кіста правої нирки носять тривалий рецедивуючий перебіг, враховуючи наявність підвищеного тиску ниркового генезису, свідчить про те, що вказані захворювання виникли задовго до подій, пов'язаних з протезуванням зубів і встановлено, що зв'язку між їх виникненням та проведенням протезування зубів немає.
Прийнявши до уваги зібрані по справі докази, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували спричинення йому матеріальної та моральної шкоди з боку відповідача та третьої особи внаслідок неякісно проведених стоматологічних робіт, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Посилання апелянта на те, що в результаті винних дій ВАТ»Міська стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_2 йому було заподіяно матеріальну і моральну шкоду не можуть бути прийняті до уваги, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яке є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Передбачених законом підстав для скасування рішення суду по справі судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2006 р. по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців ш ляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.