Ухвала від 06.09.2006 по справі 22-5228

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, М.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Дубина Л.А. Суддя доповідач Бондар М.С.

06 вересня 2006 року Справа № 22-5228

РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючий -суддя: Савченко О. В., судді: Бондар М.С, Спас О.В.

секретар - Винник І.С

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 27.06.2006 року по справі за позовом позовом до Відкритого акціонер­ного товариства "Запоріжжяобленерго" про відшкодування шкоди, -

встановила :

У березні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Відкри­того акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі-підприємство, ВАТ, товариство) про відшкодування матеріальної та мо­ральної шкоди.

В заяві зазначили, що вони мешкають у приватному жилому бу­динку АДРЕСА_1 і є споживачами електроенергії яку постачає підприємство відповідача. 07.10 2005 року від перенапруги в електромережі зіпсувалася електронна плата управління газового котла "Вайлант VCW 28 6", який встановлено у домі. Вартістю шкоди становить - 1906 грн. 74 коп.. Із-за відсутності тепла, мали дискомфорт і по­рушення нормальних життєвих умов, тому просили компенсувати моральні втрати на суму 3000 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2006 року позовні вимоги відхилені.

У скарзі позивачі просили скасувати рішення суду першої ін­станції і задовольнити позов, оскільки на їх думку суд неправильно з'ясував обставини справи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суд першої інстанції і ухвалює нове в разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи видно, що позивачі проживають у приват­ному будинку АДРЕСА_1 і вони є споживачами елект­роенергії яку надає відповідач. Тепло в їх домі забезпечується опа­лювальним котлом "Вайлант VCW 286" (а.с.7-11,17,131) .

Відповідач не заперечує, що 06.10.2005 року була перенапру­га в мережі про що фахівцями підприємства складено відповідний акт (а.с.іб).

В акті зазначено, що перенапруга виникла від захлисту про­водів лінії електромережі гілками дерев.

Внаслідок дії перенапруги у домі позивача згоріла плата управління котла, вартістю 1904 грн. 74 коп. (а.с22,17).

Згідно до ст.1209 ЦК та ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків послуг.

За умовами п.22.23 Договору про користування електроенергі­єю постачальник електроенергії відшкодовує заподіяну шкоду споживачу в розмірі і порядку визначеному законодавством і не несе відповіда­льність за шкоду заподіяну споживачу, якщо доведе, що шкода виникла не з його вини, а з вини споживача.

Як вбачається з умов договору про електропостачання та ст.42 Правил користування електричною енергією для населення на спо­живача не покладені обов'язки по обрізанню гілок дерев (а.с.7-зворот).

Стаття 53 Закону України "Про електроенергетику" говорить, що У разі виявлення представником енергопостачальника порушення спо­живачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил),а також визначити величину збитків, завданих йому проти­правними діями споживача.

Будь-яких приписів щодо порушення позивачами Правил корис­тування електричною енергією підприємство ВАТ не складало.

Отже заперечення підприємства стосовно відсутності вини в заподіянні позивачу шкоди не можна визнати аргументованими.

Оскільки за матеріалами справи позивач ОСОБА_1 є власником будинку і пошкодженого котла опалювання, то саме йому належить право на відшкодування матеріальних збитків які виникли у зв'язку з перенапругою у електромережі.

Норми ст.2 4 Закону України "Про захист прав споживачів на­дають право позивачам на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів враховує, що із-за пошкодження котла позива­чі не отримували тепло протягом 50 днів в холодних умовах сезону, їх вік, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін домашніх умов.

Беручи до уваги наведене, районний суд не правильно вирішив справу і постановив не законне рішення, а тому скарга підлягає задо­воленню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по цій спра­ві від 27.06.2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяоб-ленерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1906 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяоб-ленерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 500 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Рішення судової колегії може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня його прого­лошення.