Справа: № 22-5559/06 УХВАЛА
08 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької* області Калашнікова О.В. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Комунальник» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» про поновлення на роботі, визнання наказу НОМЕР_1 незаконним, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, матеріальних збитків та судових витрат по справі,
До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та КП «Комунальник» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 липня 2006 року.
Вказані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутня заява КП «Комунальник» про апеляційне оскарження рішення суду, хоча в апеляційній скарзі зазначено, що вона була подана до суду першої інстанції 21 липня 2006 року.
Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із заначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та КП «Комунальник» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12.07.2006 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Комунальник» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» про поновлення на роботі, визнання наказу НОМЕР_1 незаконним, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, матеріальних збитків та судових витрат по справі повернути до суду першої інстанції.
Встановити строк до 02 жовтня 2006 року для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.