Дело №11- 2809 Судья I инст. Пономарев А.П.
Докладчик Гончаров Г.Г.
22 сентября 2006 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гончарова Г.Г. Судей: Васильева А.П. Гудкова Д. Ф. С участием прокурора: Красной Е.А. Защитников:
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного, на приговор Марьинского районного суда от 21 июля 2006 года, которым:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работает, ранее судим 19.05.1986 года Марьинским районним судом по ст. 140 ч 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.01.1988 года по отбытии срока наказания; 09.08.1988 года Пролетарским райсудом г. Донецка по ст. 140 ч 3 УК Украины к 3 г. л/ св., освобожден 30.04.1991 года по отбытии срока наказания; 03.12.1992 года Енакиевским нарсудом по ст. 186 ч 3 УК Украины к 1 г. 5 мес. 18 дн. Л/св., освобожден из зала суда; 07.12.1993 года Марьинским райсудом по ст. 140 ч 3 к 6 г. л/св., освобожден 24.06.1999 года по отбытии срока наказания; 30.03. 2001 года Марьинским райсудом по ст, ст. 140 ч 2,3 215 ч 2, 222 ч 3, 196 ч 2, 145 ч 1, 42 УК Украины к 6 г. л/св. Согласно постановления Никитивского райсуда г. Горловка от 05.12.2001 года считать осужденным по ст. ст. 395, 185 ч 2, 185 ч 3,289 ч 2, 194 ч 2, 42 УК Украины к 6 г. л/св., освобожден УДО 4.11.2004 года на 1 год 11 мес. 23 дня, проживает г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области ул. Советская 2. кв. 44 Осуждено по ст. 185 ч 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Марьинского райсуда от 30.03.2001 г. и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.
Согласно приговорав период времени с 20 апреля по 2 мая 2005 года, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, находясь в г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, путем повреждений запирающего устройства входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, а именно: газовую колонку стоимостью 500 гривен, раму оконного блока стоимостью 300 гривен, форсунки к газовой плите в количестве 2 штук стоимостью одной 25 грн. на сумму 50 гривен; сливной бачок стоимостью 50 гривен; пластиковые и металлические трубы, общей стоимостью 80 гривен, а всего на сумму 980 гривен.
Кроме того, 27 октября 2005 года, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, находясь в г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, ударом ноги выбил запертую входную дверь и проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3, а именно: телевизор марки «Jinlipu» стоимостью 550 гривен, видеомагнитофон марки « Universul» стоимостью 200 гривен, а всего на сумму 750 гривен.
20 января 2006 года, примерно в 6 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1 , действуя умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, находясь в г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, путем повреждения запирающего устройства входной двери проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 1450 гривен, настенные электрочасы, стоимостью 50 гривен, теплообменник с газовой колонки, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 1600 гривен.
В апелляции осужденный не оспаривая своей вины и квалификации, просит приговор суда изменить смягчив назначенное наказание.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела доводы апелляции, прокурора считавшего апелляцию не обоснованной, суд приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд установив фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия и назначил законное и обоснованное наказание.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду дал показания, что действительно он был освобожден из мест лишения свободы условно- досрочно на один год 11 месяцев 23 дня. Во время условно- досрочного освобождения он совершил три кражи чужого имущества в г. Красногоровка. В период с 20.04.2005 года по 2.05.2005 года он совершил кражу чужого имущества из квартиры потерпевшей ОСОБА_2. В квартиру проник путем срыва запоров отверткой. Из квартиры похитил имущество указанное в обвинительном заключении. В квартиру потерпевшего ОСОБА_4 проник путем выбивания двери ногой. Похитил имущество указанное в обвинительном заключении. В дом ОСОБА_3 проник путем срыва запоров на входной двери. Из дома похитил имущество указанное в обвинительном заключении. Раскаивается в совершенных преступлениях. Обязуется ущербы причиненные потерпевшим возместить.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников процесса определен объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимого, исследовав данные о его личности.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 4.11.2004 года по постановлению Кировского райсуда г. Донецка освобожден условно- досрочно на 1 год 11 месяцев и 23 дня и преступления за которые привлекается к ответственности в настоящее время совершил во время досрочного освобождения, а поэтому суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по предыдущему приговору от 30.03.2001 года.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 980 гривен, потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 150 гривен, которые суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, так как он признается подсудимым в полном объеме.
При избрании меры наказания, судом учтено тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его чистосердечное расскаивание, что является смягчающим вину обстоятельством, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Согласно данных личность подсудимый, ранее неоднократно судим, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Оснований для смягчения назначенного наказания коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, суд-
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Марьинского районного суда от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.