___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУГД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Справа № 22 - 5298 / 2006р. Головуючий у І інстанції: Кляшторний B.C.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
06 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Каракуші К.В.,
Коваленко А.І. При секретарі: Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2006 року за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У травні 2006 року Державне управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області звернулось до суду з позов до ОСОБА_1, в якому зазначило що 13.02.2006р. та 17.02.2006р. у відношенні відповідача були складені протоколи про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1, як директор ПП. ОСОБА_2 10.02.2006р. та 13.02.2006р1, не маючи спеціальних дозволів, надав розпорядження своїм робітникам на знесення трьох дерев за адресою АДРЕСА_1, на території Запорізького професійного металургійного ліцею. На підставі цих протоколів відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 КупАП до штрафу в обох випадках у розмірі 51 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, у розмірі 3600грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2006 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Державне управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов повністю.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до положень ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть винні особи.
Судом встановлено, що адміністрація Запорізького професійного ліцею, який розташований за адресою АДРЕСА_1, уклала угоду з приватним підприємцем ОСОБА_2 на знесення дерев на території ліцею в зв'язку з їх аварійним станом. 10.02.2006р. та 13.02.2006р. ОСОБА_2, а не відповідач по справі ОСОБА_1, дав розпорядження своїм робітникам на запилення дерев. Запилені були ті дерева, на які вказав директор ліцею.
Оскільки замовником знесення цих дерев була адміністрація Запорізького професійного металургійного ліцею, а виконавцем - ПП ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що не доведена провина відповідача в порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме в знесенні трьох дерев без відповідних дозволів (ордерів).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.