Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2770 2006 рік Головуючий у 1 інстанції
ПолянчукБ.Ї. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА про роз'яснення судового рішення
8 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С. При секретарі: Вінник І.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року ухваленої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Батьківщина" про визнання довідки виданої об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Батьківщина" недійсною, відшкодування моральної шкоди, залишено без змін ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 березня 2006 року.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення апеляційної інстанції, посилаючись на те, що їй не зрозуміло: яка справа розглядалась колегією суддів; хто із сторін брали участь при розгляді апеляційної скарга; з якої підстави колегія при постановлені ухвали керувалась нормами адміністративного судочинства; до якого касаційного суду вона може оскаржити ухвалу апеляційної інстанції; яке з судових рішень є законним ухвала судді місцевого суду від 17 січня 2006 року чи ухвала колегії від 20 червня 2006 року; яке з вказаних судових рішень вона повинна виконати щоб звернутись до суду за захистом свого права.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення провадиться у випадках, коли судове рішення є незрозумілим.
Апеляційна інстанція постановляючи відповідну ухвалу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду не вносила ніяких змін щодо висновків зазначених в ній і залишаючи її без змін лише погодилась з цими висновками.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги у засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 приймала участь і ніяких питань з приводу порушених у заяві, а саме яка справа розглядалась, хто був присутній у судовому засіданні, яка ухвала по даній справі була предметом розгляду, у неї не виникало. Що стосується питання до якого суду слід оскаржити ухвалу апеляційної інстанції то відповідь на нього чітко зазначено у її резолютивній частині.
Крім того, 17 липня 2006 року суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по даній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження по даному спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про виконання позивачем вимог вказаних в ухвалі судді місцевого суду від 9 березня 2006 року та ухвалі апеляційної інстанції від 20 червня 2006 року.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що заява позивача про роз'яснення ухвали апеляційної інстанції від 20 червня 2006 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_1 у роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.