Справа № 10- 529 Суддя 1 інстанції: Кротінов В.О.
Категорія ч.З ст.ЗОЗ КК України Доповідач: Брагін І.Б.
25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Чепур О.М.
суддів Артамонова О.О., Брагіна І.Б.
з участю прокурора Іванова С.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2006 року про продовження стоку тримання під вартою до 4-х місяців щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 303 ч.З КК України
У провадженні слідчого по ОВС відділу «03 та ОВС" СУ MB УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ЗОЗ ч.З КК України.
11 липня 2006 року першим заступником прокурора Донецької області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ЗОЗ ч.З КК України.
17 липня 2006 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 115 КПК України.
27 липня 2006 року постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька стосовно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
14 вересня 2006 року постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька було продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
В апеляції захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з посиланням на те, обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні батьків похилого віку та неповнолітніх дітей, не має підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку , як обвинуваченого.
Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, захисника, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає залишенню без зміни за таких підстав.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 саме у зазначеному злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 районним судом з додержанням вимог ст. 148,150, 155 КПК України було обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Досудове слідство по справі ведеться, але не може бути закінчено у встановлені строки, бо з метою всебічного дослідження обставин справи необхідно виконати ряд процесуальних дій.
Продовжуючи строк утримання обвинуваченого під вартою суд також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на більш м'який не вбачається, необхідність в обраному щодо нього запобіжному заході не відпала.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області переконалася, що підстав для скасування постанови судді немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2006 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підляга, на неї не може бути внесено
подання прокурора.