10 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є, Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Харченка В.В.
при секретарі: Єфімовій В.В.
з участю: представника позивача - Танчика О.М.
розглянувши в судовому засіданні заяву Сумської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 04 серпня 2005 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» до Сумської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Сумської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 04 серпня 2005 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року, задоволено позов ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» до Сумської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Сумської міської ради, про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано Сумську міську раду підписати акт прийому-передачі архівних матеріалів на приватизоване державне житло ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», за виключенням приватизаційних справ на житловий фонд, який знаходиться в с.Патріотівка Лебединського району Сумської області, с.Миропільське, Краснопільського району Сумської області та с.Піщане Сумського району Сумської області в кількості 84 справи.
22 лютого 2006 року Сумська міська рада подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку, через господарський суд Сумської області, який направив касаційну скаргу разом з матеріалами справи до Вищого господарського суду України листом № 02-17 від 27.02.2006р.
Вищий господарський суд України листом № 03-25/54 від 06.03.2006р. надіслав касаційну скаргу та справу за належністю до Вищого адміністративного суду України.
Перевіривши заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як свідчать подані заявником докази та матеріали справи, вперше Сумська міська рада подала касаційну скаргу від 11 січня 2006року в межах строку на касаційне оскарження через господарський суд Сумської області. Листом господарського суду Сумської області № 02-17 від 16.01.2006р. касаційна скарга зі справою була направлена до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 лютого 2006 року у прийнятті касаційної скарги Сумської міської ради було відмовлено у зв'язку з підвідомчістю даної справи Вищому адміністративному суду України.
Згідно ч.1 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Однак, всупереч вимогам ст.212 КАС України Сумською міською радою вдруге касаційна скарга була подана 22.02.2006р. через господарський суд Сумської області, який листом від 02-17/216 від 27.02.2006р. надіслав її до Вищого адміністративного суду України.
Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Колегія суддів не може визнати допущене Сумською міською радою порушення встановленого порядку подання касаційної скарги поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
За таких обставин в поновленні строку на касаційне оскарження за заявою Сумської міської ради слід відмовити, а касаційну скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Відмовити Сумській міській раді в поновленні строку на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2005 року та рішення господарського суду Сумської області від 04 серпня 2005 року.
Касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 04 серпня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: