Дело №11а-3064 Председательствующий в
2006 г. 1-ой инстанции Выродов Ю.Т.
Категория: ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
26 сентября 2006 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Галатина А.Н.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 22 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судимый
осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не судимый
осужден:
-по ст. 307 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному;
-по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3определено к отбытию - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданка Украины, не судимая
осуждена по ст. 307 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденной.
С осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 солидарно в счет возмещения затрат, связанных с проведением экспертных исследований в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области постановлено взыскать - 1245 грн. 93 коп.
Прокурор, оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе разбирательства допустил существенные нарушения процессуального закона.
Так, до окончания судебного следствия не были разрешены заявленные ОСОБА_1 ходатайства от 10 июля и от 18 августа 2006 г. о допуске к участию в деле его дочери в качестве защитника, чем суд нарушил его права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины. Данное нарушение относит к существенному, которое препятствует принятию судом законного и обоснованного решения (л.д. 470, 488).
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит, как это можно понять из сути его жалобы, приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, а также в силу отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность в преступлении, за которое он осужден. Поэтому считает необходимым дело возвратить на дополнительное расследование.
Ссылается на то, что в основу приговора положены показания работников милиции, которые являются заинтересованными по делу лицами, а также на первичных показаниях осужденной ОСОБА_2, которые та давала в связи с примененным к ней насилием со стороны работников милиции.
ОСОБА_2 также в своей жалобе просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование. Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в период досудебного и судебного следствия были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Так, в период совершения преступления, на месте события не находилась.
Указывает на то, что ранее к ответственности не привлекалась. Несмотря на это, в ее действиях был усмотрен квалифицирующий признак -«повторностъ».
Утверждает, что в сговор с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на участие в совместной преступной деятельности не вступала, поскольку ранее отношений с ними не поддерживала. Доказательства, изобличающие ее в совершении преступления, в деле не имеются. Деньги, как утверждают органы следствия и суд первой инстанции, от реализации наркотиков не получала, обнаружены они не были.
Считает необоснованным решение органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которые применяли к ней насилие, поэтому данные, которые содержатся в протоколах о проведении с ней процессуальных действий, не отвечают объективной действительности.
Полагает, что в качестве понятых принимали участие лица, находящиеся в наркотической зависимости, поэтому они заинтересованы в деле.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит его оправдать, приговор отменить, в связи с не доказанностью его виновности в преступлении, за которое осужден. Так, при проведении оперативной закупки, деньги и наркотические средства обнаружены не были.
Ставит под сомнение объективность показаний «покупателя» ОСОБА_4. Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что тот перед закупкой заходил в подъезд дома, где в любой другой квартире он мог приобрести наркотическое средство. При этом помещение подъезда не осматривалось.
Утверждает, что на таких же сомнительных доказательствах основывается вывод суда о его виновности по второму эпизоду закупки наркотического средства.
Не все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению были допрошены в судебном заседании, несмотря на принимаемые судом меры для этого. Этот факт расценивает, как то, что они вообще не принимали участие в качестве понятых, а материалы дела в этой части сфабрикованы.
Указывает на то, что в судебном заседании видеозапись с предъявлением ему обвинения, не просматривалась, несмотря на это данные, которые на ней содержатся, подтверждают его невиновность.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 263 УПК Украины в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
С целью реализации данного права, осужденный ОСОБА_1 до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции 10 июля и 18 августа 2005 г. заявил письменные ходатайства о допуске по делу в качестве защитника его дочери - ОСОБА_5.
Как видно из материалов дела, при его предварительном рассмотрении, в ходе разбирательства по нему, а также до окончания судебного следствия, эти ходатайства судом разрешены не были, защит осужденному ОСОБА_1 допущен не был.
Кроме того, коллегия судей не может оставить без своего внимания, что суд первой инстанции при разбирательстве по данному делу на соответствующей стадии не разъяснил подсудимым их права, предусмотренные ст. 63 Конституции Украины и ст. 263 УПК Украины.
Данные нарушения коллегия относит к существенным, таким, которые препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, в силу чего, в соответствии со ст. 370 УПК Украины считает необходимым его отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, а также проверить доводы осужденных, изложенные в их апелляциях, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 370 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 22 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.