Дело № 1la-2558 2006 год. Судья 1 инстанции: Егурнова Н.А.
Категория: 317 УК Докладчик: Горшков М.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
26 сентября 2006 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в
составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Галатина А.Н., Кондакова Г.В.,
с участием прокурора: Ильченко СВ.,
осужденной: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Артемовского горрайсуда от 13 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судима, не работает осуждена по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.317 ч.2, ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 4 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося её индивидуальной собственностью. В силу ст.71 УК Украины к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по предыдущему приговору, и определено окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося её индивидуальной собственностью.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 - 507 грн. и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины 284 грн. 95 коп.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
15 сентября 2005 года в 17 часов осужденный ОСОБА_2 около футбольного поля в районе пересечения улиц Широкая и Мариупольская г. Артемовска незаконно собрал с целью личного потребления и сбыта растения дикорастущей конопли, отделив верхушечные части от стебля, которые перенес по месту своего жительства в дом АДРЕСА_1, где высушил, руками измельчил, изготовив вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, которое хранил по месту своего жительства и употреблял путем курения.
6 октября 2005 года в 17 часов 30 минут он вновь незаконно собрал около ручья по ул. Широкой г. Артемовска с целью личного потребления и для сбыта растения дикорастущей конопли, отделив верхушки растения от стебля, перенес их к себе домой, где высушил, измельчил руками, изготовив вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, которое хранил по месту жительства, употребляя путем курения.
25 октября 2005 года он незаконно сбыл в неустановленном количестве другому лицу вещество растительного происхождения.
Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего жительства.
25 октября 2005 года в 14 часов 30 минут ОСОБА_2 по месту своего жительства незаконно изготовил в качестве психотропного вещества не установленное количество жидкости - кустарно приготовленного препарата из эфидрина. Часть этой жидкости осужденный потребил сам, а часть этого психотропного вещества сбыл ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Оставшуюся часть психотропного вещества осужденный незаконно хранил по месту жительства без цели сбыта.
25 октября 2005 года осужденный ОСОБА_2 по месту своего проживания по предварительному сговору с другим лицом путем химической перератботки незаконно изготовил в качестве психотропного вещества препарат из ФПА (фенилпропаноламин).
Часть этого психотропного вещества осужденный и другое лицо потребили в указанном доме с разрешения осужденной ОСОБА_1, а оставшуюся часть сбыли ОСОБА_1.
23 октября 2005 года в 20 часов осужденный ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения повторно проник в дом ОСОБА_3, откуда тайно похитил газову нагревательную колонку, алюминиевый бидон и яблоки на общую сумму 532 грн. 50 коп.
Осужденная ОСОБА_1 25 октября в 14 часов 30 минут повторно разрешила осужденному ОСОБА_2 по его просьбе в помещении своего дома незаконно изготовить психотропное вещество - препарат из эфедрина. Часть этого психотропного вещества ОСОБА_1 приняла от ОСОБА_2 в качестве дара и предоставила помещение своего дома для потребления части этого вещества ОСОБА_5, ОСОБА_4 и осужденным ОСОБА_2.
В этот же день в 22 часа ОСОБА_1 повторно незаконно приобрела у ОСОБА_2 и ОСОБА_6 незаконно изготовленные ими особо опасное психотропное вещество - препарат из ФПА (фенилпропаноламин), который незаконно хранила по месту своего жительства без цели сбыта.
В этот же день в 22 часа 30 минут ОСОБА_1 повторно предоставила помещение своего дома ОСОБА_2 и другому лицу для изготовления психотропного вещества - препарата из ФПА (фенилпропаноламин)
26 октября 2005 года в 20 часов 30 минут работниками милиции по месту жительства осужденного были обнаружены девять бумажных свертков с особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушенным в количестве 0,9 гр., 2,1 гр., 2,95 гр., 1,4 гр., 3,7 гр., 2,05 гр., 1,6 гр., 0,12 гр., 3,1 гр.; вещество растительного происхождения зеленого цвета, не высушенное, измельченное весом 153,86 гр., которое содержит особо опасное наркотическое средство кустарного изготовления каннабис (марихуана) высушенная весом 21,34 гр. а также две части полиэтиленовых бутылок с наслоением вещества, которое содержит следовое количество физиологически активного компонента растения каннабис - тетрагидроканнабинола.
26 октября 2005 года в 20 часов 30 минут работники милиции в доме ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты 1.4 гр. и 0,79 гр. особо опасного психотропного вещества -препарата из эфедрина с содержанием сухого остатка первитина 0,21 гр. и 0,08 гр. и пять шприцов с остатками жидкости, которая содержит следы особо опасного психотропного вещества - препарата их эфедрина, содержащего метамфетамин (первитин), а также 4,5 гр. и 4,63 гр. особо опасного психотропного вещества - препарата из ФПА (фенилпропаноламин), содержащий катинон с содержанием сухого остатка катинона в количестве 0,24 гр. и 0,27 гр.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что суд в мотивировочной части приговора изложил не все обстоятельства незаконных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Так по эпизодам от 15 сентября и 6 октября 2005 года суд действия ОСОБА_2 по отделению и измельчению листьев, соцветий, пыльцы, смолы от конопли квалифицировал как изготовление вещества растительного происхождения, в то время как это является производством. При этом суд не указал, что это вещество является наркотическим средством.
Кроме того, по эпизоду от 6 октября 2005 года суд не указал квалифицирующий признак повторность.
По эпизоду от 25 октября 2005 года суд указал, что осужденный ОСОБА_2 незаконно сбыл вещество растительного происхождения, но также не указал, что это наркотическое средство.
Кроме того, суд не указал в приговоре, какую часть после сбыта наркотика ОСОБА_2 оставил себе.
Не указано в приговоре и какую часть психотропного вещества осужденный сбыл ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в то время как в судебном заседании количество сбытого каждому из указанных лиц было установлено.
В апелляции также указывается на то, что суд необоснованно применил к осужденной ОСОБА_1 ст.69 УК Украины, поскольку та была ранее уже неоднократно судима за незаконный оборот наркотических средств.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденную ОСОБА_1, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как видно из приговора, суд в части обвинения осужденного ОСОБА_2 по фактам незаконного оборота с наркотическими средствами не выполнил эти требования.
В формулировке приговора суд указал, что осужденный ОСОБА_2 15 сентября и 6 октября 2005 года приобрел, перенес, изготовил и хранил, а 25 октября 2005 года сбыл вещество растительного происхождения, и квалифицировал его эти действия по ст.ст.307 и 309 УК Украины, в то время, как эти статьи устанавливают ответственность не за указанные действия с веществом растительного происхождения, а за приобретение, хранение и сбыт наркотического средства, психотропных веществ или их аналогов.
К тому же, суд признал ОСОБА_2 виновным в изготовлении указанных средств, в то время, как орган досудебного следствия обвинял этого осужденного в производстве наркотического средства. Таким образом, суд в нарушение требований ст.275 УПК Украины, вышел за пределы обвинения.
Кроме того, суд признал ОСОБА_1 виновной в том, что она 25 октября 2005 года в 14 часов 30 минут разрешила осужденному ОСОБА_2 незаконно изготовить в помещении своего дома психотропное вещество и предоставила это помещение ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 для потребления этого вещества. Затем в 22 часа 30 минут указанного дня она повторно предоставила помещение своего дома осужденному ОСОБА_2 и другому лицу для изготовления психотропного вещества.
В тоже время, как видно из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 также проживал по указанному адресу, который и в обвинительном заключении и в приговоре суда указан как место жительства ОСОБА_2.
Осужденная ОСОБА_1 отрицала тот факт, что она предоставляла помещения своего дома для изготовления и потребления наркотических средств и психотропных веществ. Она заявляла, что ОСОБА_2 самовольно использовал помещение её дома для указанных целей.
Однако суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не привел доказательств, на основании которых он отверг эти доводы ОСОБА_1 и обосновал свои выводы, что именно ОСОБА_1 предоставляла своё помещения для изготовления и потребления наркотических средств и психотропных веществ.
Тот факт, что ОСОБА_1 является собственником дома, ещё не свидетельствует о её причастности к совершению указанного преступления.
В приговоре не приведены аргументы, почему осужденный ОСОБА_2, проживая в указанном доме, не мог использовать его помещения для указанных целей и вынужден был обращаться к собственнику дома за разрешением.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суд о виновности ОСОБА_1 по ст.317 УК Украины являются преждевременными.
Коллегия обращает внимание суда и на то, что в приговоре суд допустил противоречия.
Так, суд признал, что изъятые работниками милиции психотропное вещество в количестве 1.4 гр. и 0,79 гр. с содержанием сухого остатка 0,21 гр. и 0,08 гр., а также 5 медицинских шприцов со следами психотропного вещества незаконно хранил как осужденный ОСОБА_2, так и осужденная ОСОБА_1, не конкретизируя и не мотивируя эти свои выводы.
Коллегия также считает обоснованными доводы апелляции в той части, что осужденной ОСОБА_1 по ст.317 ч.2 УК Украины необоснованно применена ст.69 УК Украины и назначена мягкая мера наказания. Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 ранее уже неоднократно судима за незаконный оборот с наркотическими средствами и вновь признан виновной в совершении указанных преступлений. При таких обстоятельствах коллегия считает, что применение ст.69 УК Украины является необоснованным.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.367, 369, 370 и 372 УПК Украины, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК Украины и принять соответствующее мотивированное решение. При подтверждении виновности осужденной ОСОБА_1 в том же объёме, применение ст.69 УК Украины следует считать не соответствующим ст.65 УК Украины.
Что же касается доводов апелляции в той части, что суд не указал в приговоре, какую часть наркотического средства после сбыта оставил осужденный ОСОБА_2 себе, и какую часть сбыл ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, то они не обоснованны, поскольку судом эти обстоятельства изложены в соответствии с предъявленным обвинением.
Кроме того, в апелляции ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме, однако оснований для отмены приговора в отношении осужденного ОСОБА_2 в части обвинения по ст. 185 УК Украины не приведено.
В связи с этим, коллегия считает, что оснований для отмены приговора в части обвинения ОСОБА_2 по указанному факту, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Приговор Артемовского горрайсуда от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 в части обвинения по ст.307 ч.2 и ст.309 ч.2 УК Украины, а в отношении ОСОБА_1 в полном объеме обвинения отменить, а дело направит на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Приговор в отношении ОСОБА_2 в части обвинения по ст. 185 ч.З УК Украины оставить без изменения. Считать его осужденным по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска.