Дело № lla-3059/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Выродов Ю.Т.
Категория: ст.187 ч.1 УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
26 сентября 2006 год г. Донецк
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.,
судей Гудкова Д.Ф., Свиягиной И.Н.,
с участием прокурора Каушан И.В.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 29 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Губаха Пермской области РФ, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 04 февраля 2006 года примерно в 18 час. 45 мин., находясь во втором подъезде дома АДРЕСА_2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_2, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, выпустив струю газа из ранее приобретенного газового баллончика в лицо ОСОБА_2, после чего повалил его на пол и нанес два удара в область головы, причинив кровоподтек, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ожог роговой и конъюктивы второй степени правого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, после чего завладел его мобильным телефоном «Нокиа Н-70», стоимостью 3150 грн., в котором находилась карта памяти, стоимостью 680 грн., стартовый пакет СИМ-СИМ УМС, стоимость. 30 грн., на счету которого находилось 10 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3870 грн.
Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 29 июня 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просил постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что суд пришел к неверному выводу о нарушении права несовершеннолетнего ОСОБА_1 на защиту в связи с не привлечением к участию в деле во время досудебного следствия его законного представителя, так как обвиняемый и его мать в судебном заседании показали, что ОСОБА_1 присутствовала при допросе несовершеннолетнего ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при выполнении с ним всех следственных действий. Кроме того, ОСОБА_1 знакомилась с материалами дела в порядке ст.ст.218-220 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора,поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.281 УПК Украины, п.З постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.03.1998 г. №3 «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дела на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия, суд указал, что ОСОБА_1 несовершеннолетний, не работает и согласно закону его законным представителем должны быть признаны его родители или иные лица, которые должны присутствовать при всех его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и которым органы досудебного следствия были обязаны предъявить для ознакомления под роспись все принятые решения по делу, а также материалы дела в порядке ст.ст.218-220 УПК Украины. По делу заявлен гражданский иск, который, в зависимости от его разрешения, подлежит взысканию с законного представителя. Однако, законным представителем ОСОБА_1 никто не признан, законный представитель не присутствовал при допросах обвиняемого, а также при иных следственных действиях, с материалами уголовного дела законный представитель не ознакомлен, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права ОСОБА_1 на защиту, а также о том, что такая неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Для устранения указанных нарушений, по мнению суда, органу досудебного следствия необходимо признать законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_1 его родителей или иных лица с момента возбуждения уголовного дела, допросить обвиняемого с участием законного представителя в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также выполнить все процессуальные действия с участием законного представителя ОСОБА_1, предъявить процессуальные документы законному представителю под роспись, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.218-220 УПК Украины с участием законного представителя.
Коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст.438 УПК Украины предъявление обвинения несовершеннолетнему и его допрос производятся по правилам, предусмотренным ст.ст.140, 141, 142, 143 УПК Украины, в присутствии защитника. В случае, когда несовершеннолетний не достиг шестнадцати лет или если несовершеннолетний признан умственно отсталым, при предъявлении ему обвинения и его допросе по усмотрению следователя или прокурора или по ходатайству защитника могут присутствовать педагог либо врач, родители или иные законные представители несовершеннолетнего.
В соответствие со ст.440 УПК Украины объявление несовершеннолетнему обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявление ему для ознакомления материалов дела производятся по правилам, предусмотренным ст.ст.218, 219, 220, 221, 222 УПК Украины, в присутствии защитника. При объявлении несовершеннолетнему обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении ему для ознакомления материалов дела с разрешения следователя может присутствовать законный представитель несовершеннолетнего.
Таким образом, согласно требованиям ст.ст.438, 440 УПК Украины участие законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1, которому на момент совершения преступления исполнилось 16 лет и который умственно отсталым не признан, при производстве досудебного следствия не являлось обязательным. В связи с этим, принимая во внимание, что при допросе ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при предъявлении ему обвинения, при производстве с ним иных следственных действий, в том числе при ознакомлении его с материалами дела в порядке ст.ст.218-220 УПК Украины, присутствовал адвокат, защищающий интересы несовершеннолетнего обвиняемого, коллегия судей считает, что право обвиняемого ОСОБА_1 на защиту нарушено не было.
Если суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве законных представителей или гражданских ответчиков несовершеннолетнего ОСОБА_1 его родителей в порядке ст.ст.51,4 41 УПК Украины, то суд был вправе принять такое решение при предварительном рассмотрении дела согласно ч.З ст.253 УПК Украины.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.281 УПК Украины, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 ч.2 п.1, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 29 июня 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование отменить и возвратить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.