10 жовтня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Харченка В.В.
при секретарі: Єфімовій В.В.
з участю представника Луганського облуправління юстиції-Філатової Т.Д.
розглянувши в судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Луганська обласна друкарня» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Луганського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року, у справі за позовом ВАТ «Луганська обласна друкарня» до Луганського обласного управління юстиції, третя особа - приватне підприємство «Бізнес-Палац», про визнання недійсними тендерних торгів, -
Постановою господарського суду Луганської області від 21 жовтня 2005 року частково задоволено позов ВАТ «Луганська обласна друкарня» до Луганського обласного управління юстиції, третя особа - приватне підприємство «Бізнес-Палац», про визнання недійсними тендерних торгів. Визнано недійсними результати процедури закупівлі Луганським обласним управлінням юстиції поліграфічної продукції, встановлені протоколом тендерного комітету № 14 від 13.06.2005р. У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Луганського обласного управління юстиції розпочати нові процедури закупівлі поліграфічної продукції відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року постанову господарського суду Луганської області від 21 жовтня 2005 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ «Луганська обласна друкарня» відмовлено в повному обсязі.
ВАТ «Луганська обласна друкарня» подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді Бим М.Є., перевіривши матеріали справи та викладені в заяві доводи про причину пропуску процесу, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку касаційного оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що Луганським апеляційним господарським судом дана справа розглядалася за правилами Господарського процесуального кодексу України, причому постанова Луганського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року не містить роз'яснення про порядок її оскарження.
Тому заявником касаційна скарга вперше була подана за правилами ГПК України до Вищого господарського суду України в межах строку на касаційне оскарження, як свідчить лист Луганського апеляційного господарського суду № 15/342пн від 03.02.2006р. про направлення касаційної скарги та справи до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2006 року в прийнятті касаційної скарги ВАТ «Луганська обласна друкарня» до провадження Вищого господарського суду України відмовлено у зв'язку з підвідомчістю даної справи Вищому адміністративному суду України.
Тому в березні 2006 року касаційна скарга заявником була подана до Вищого адміністративного суду України.
Згідно ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на підставі ч.2 ст.102 КАС України ВАТ «Луганська обласна друкарня» слід поновити пропущений з поважної причини строк на касаційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву відкритого акціонерного товариства «Луганська обласна друкарня» задовольнити.
Поновити відкритому акціонерному товариству «Луганська обласна друкарня» строк на касаційне оскарження постанови Луганського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року, у справі за позовом ВАТ «Луганська обласна друкарня» до Луганського обласного управління юстиції, третя особа - приватне підприємство «Бізнес-Палац», про визнання недійсними тендерних торгів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: