2008 рік
Іменем України
3 квітня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,
при секретарі Галайко Т.Г,
за участю прокурора Шлапака Д.О.,
захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживав до затримання в АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -
Встановив:
Підсудний ОСОБА_3., будучи неповнолітнім, в кінці листопада 2004 року з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних спонукань, шляхом розбиття віконного скла, проник в будинок АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_4., звідки вчинив крадіжку виробів з алюмінію та чорного металу, а саме: металеві заготовки на загорожу в кількості 60 шт. на суму 600 грн., швелера в кількості 40 шт. на суму 240 грн., дві бочки по 200 л. на суму 200 грн., бідони в кількості 2 шт. на суму 100 грн., бак для води вартістю 50 грн., бочки в кількості 3 шт. на суму 60 грн., водопровідні труби 2 шт. на суму 80 грн., 3 відра на суму 45 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди па суму 1375 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3. 05.02.2005 року, близько 23 години, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно з корисних спонукань, знаходячись в під'їзді буд. 56 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, шляхом застосування фізичною насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном "Алькател" ОСОБА_5., вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5. матеріальної шкоди на вищевказану суму.
9 січня 2007 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_3., перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Червоноармійській в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_6., після чого шляхом ривка відкрито заволодів її мобільним телефоном, марки «САМСУНГ Х-480» вартістю 540 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим майном підсудний ОСОБА_3. розпорядився на власний розсуд.
На початку вересня 2007 року ОСОБА_3., гуляючи із ОСОБА_7., увійшовши в його довіру та маючи умисел на заволодіння чужим майном, обманним шляхом отримав від нього велосипеда, якого не повертав та яким користувався без його дозволу, після чого без будь-якого дозволу потерпілого ОСОБА_7., продав даний велосипед за 80 гривень, чим завдав останньому матеріальної школи на суму 800 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність підсудний ОСОБА_3. у вересні 2007 року, маючи умисел на заволодіння майном, увійшовши в довіру до ОСОБА_7., обманним шляхом отримав від нього моторолера яким поїхав в м. Калинівку, де він поламався. Після чого підсудний ОСОБА_3. повідомив потерпілого ОСОБА_7., що скутер він відремонтує і поверне йому, але він взяв даний моторолер без будь-якого дозволу та продав його за 200 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень. Викраденим майном підсудний ОСОБА_3. розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочинів при вищевказаних обставинах визнав частково.
По епізоду викрадення майна з будинку АДРЕСА_2у потерпілої ОСОБА_4. підсудний вину визнав повністю, суду пояснив, що в листопаді 2004 року він з будинку АДРЕСА_2 протягом декількох днів викрадав та виносив різні металеві вироби, складав їх на подвірні свого будинку, а потім здав на прийомний пункт. Заподіяну шкоду потерпілій він має намір відшкодувати.
По даному епізоду вина підсудного підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_4., яка пояснила суду, що протягом листопада 2004 року з її будинку АДРЕСА_2було викрадено та винесено всі металеві заготовки на огорожу та інші речі, їй заподіяна шкода на суму 1375 грн.;
- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_4. від 17.04.2005 року по факту викрадення з її будинку особистих речей (а.с. 124);
- цивільним позовом потерпілої ОСОБА_4. на суму 1375 гривень (а.с. 130).
По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5. підсудний вину визнав частково, суду пояснив, що 05.02.2005 року він прийшов до ОСОБА_5. та під час розмови у них виникла сварка. Він декілька разів ударив ОСОБА_5. по обличчю і коли останній падав, то в нього з кишені випав мобільний телефон. Він взяв даний телефон та зарядний пристрій до нього, продав невідомій жінці за 100 гривень, а гроші використав на власний розсуд. Підсудний не визнав застосування фізичного насильства до ОСОБА_5. з метою заволодіння мобільним телефоном останнього.
По даному епізоду вина підсудного у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілого з застосуванням фізичного насильства повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом заяви ОСОБА_5. від 05.02.2005 року про нанесення її сину підсудним тілесних ушкоджень, заволодіння його мобільним телефоном та зарядним пристроєм до нього (а.с. 135);
- показами ОСОБА_5., даними ним в ході досудового слідства та оголошеними в ході судового розгляду, згідно яких ОСОБА_5. вказував на заподіяння йому підсудним тілесних ушкоджень та заволодіння його мобільним телефоном та зарядним пристроєм (а.с. 136). Достовірність вказаного підтвердив в суді ОСОБА_5.;
- показами ОСОБА_5., даними нею ході досудового слідства та оголошеними в ході судового розгляду, згідно яких підсудний спричинив її сину тілесні ушкодження, в результаті чого син вимушений був віддати мобільний телефон та зарядний пристрій підсудному (а.с. 137). Достовірність вказаного підтвердила в суді ОСОБА_5.
Зміну показів ОСОБА_5. та ОСОБА_8. в ході судового слідства суд не приймає до уваги, оскільки з моменту вчинення злочину і до допиту вказаних осіб в судовому засіданні пройшов тривалий час, крім того вони пояснили суду, що на досудовому слідстві давали правдиві покази.
По епізоду відкритого заволодіння особистим майном потерпілої ОСОБА_6. підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що 9 січня 2007 року на центральній ялинці в м. Вінниці він зустрів свою знайому ОСОБА_6., потім проводжав її додому і коли біля будинку № 18 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці потерпіла дістала з кишені мобільний телефон та почала розмовляти, він вирішив заволодіти телефоном, для чого після того, як потерпіла закінчила розмову вирвав з її рук телефон та втік.
По даному епізоду вина підсудного у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілої повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6., яка підтвердила суду, що 9 січня 2007 року підсудний відкрито заволодів її мобільним телефоном «Самсунг»;
- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_6. від 12.01.2007 року про викрадення у неї мобільного телефону (а.с 39);
- актом добровільної видачі підсудним викраденого мобільного телефону від 14.01.2007 року (а.с 47);
- протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону «Самсунг» від 24.01.2007 року та постановою про приєднання до справи речового доказу (а.с. 69-70).
По епізодах заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7. шахрайським шляхом підсудний свою вину не визнав, суду пояснив, що наміру заволодіння велосипедом та скутером у нього не було, велосипед залишив йому ОСОБА_7., тривалий час не забирав його і в подальшому підсудний вирішив його реалізувати та продав, оскільки вважав, що потерпілий про нього забув. 3 жовтня 2007 року підсудний попросив у ОСОБА_7. скутер для того, щоб поїхати до дівчини, потерпілий дав йому скутер та попросив повернути його вранці. На скутері він поїхав до м. Калинівка, коли повертався додому скутер зломився, він повідомив про це батька ОСОБА_9 та поставив скутер на стоянку, оскільки вважав, що вдома його можуть викрасти. Скутер він не ремонтував оскільки у нього не було грошей і він думав, що про нього всі забули. В подальшому він намагався продати скутер, однак не зміг цього зробити і залишив його в заставу під повернення боргу в сумі 200 гривень.
Незважаючи на невизнання вини підсудним по даних епізодах, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- показами ОСОБА_7., який пояснив суду, що він дійсно залишив велосипед підсудному, однак останній не повернув його йому. Скутер він дав підсудному на його просьбу при умові, що той поверне його наступного ранку, однак підсудний скутер не повернув;
- показами ОСОБА_7., який підтвердив суду факти заволодіння підсудним обманним шляхом велосипедом та скутером;
- заявами ОСОБА_7. про заволодіння підсудним скутером та велосипедом від 18.10.2007 року (а.с. 3, 7);
- протоколом виявлення та вилучення скутера від 29.10.2007 року (а.с. 17);
Невизнання та часткове невизнання вини підсудним, суд розцінює як один із способів захисту та бажання пом'якшити відповідальність за вчиненні злочини, оскільки його вина повністю доведена зібраними в ході досудового та судового слідства доказами.
Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло; за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно; за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Із обвинувачення підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України слід виключити кваліфікуючі ознаки повторності та попередньої змови групи осіб, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного.
Підсудний раніше не судимий, ряд злочинів вчинив будучи неповнолітнім, у визнаному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, його мати та бабуся хворіють на ряд важких захворювань.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття у визнаному, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_4. та ОСОБА_7. підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з підсудного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, та за санкцією вказаних статей призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі;
- за ст. 190 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 6 листопада 2007 року.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертизи в сумі 1115 гривень 53 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1375 гривень, на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1675 гривень та у відшкодування моральної шкоди 500 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у вказаний строк з моменту вручення йому копії вироку суду.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно: Суддя Секретар