в Справа № 2а-5221/08
13 серпня 2008 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого - судді Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання - Супруна Ю.О.,
за участі представника позивача - Біцюти М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення порушених конституційних прав, стягнення шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача при розгляді його заяви про злочин і порушення кримінальної справи та неприйняття по заяві рішення в установленому законом порядку, а саме не винесення і не видача постанови; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо винесення постанови та надання її копії; зобов'язати відповідача письмово вибачитись; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1699 грн. 99 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1000грн., судовий збір, збір за інформаційно-технічне забезпечення, банківський збір за перерахунок в сумі 64 грн.; покласти на відповідачів обов'язок компенсації витрат, пов'язаних з відривом від звичних занять та явкою позивача до суду в сумі 33 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним направлена заява від 04.04.2008 року в порядку вимог ст.ст. 97, 98 КПК України про злочин, вчинений посадовими і службовими особами Харківської міської ради та про порушення кримінальної справи стосовно цих осіб. Проте, постанови на свою адресу він не отримав, а лист з прокуратури Харківської області за підписом відповідача - заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_2 від 14.04.2008р. за № 06/2/1-5309-08 стосовно відсутності приводу для порушення кримінальної справи вважає неправомірною бездіяльністю відповідача, оскільки за результатами розгляду заяви про злочин відповідно до вимог ст.97 КПК України має бути винесена постанова про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначеними діями відповідача порушено нормальний життєвий ритм та уклад позивача, спричинено недосипання та нервові стреси через переживання з причин порушення його прав та діями, пов'язаними з поновленням прав в суді.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його повністю, пояснив, що позивачем заява про злочин направлялась до органів прокуратури, не надання постанови про порушення чи про відмову в порушенні кримінальної справи порушує права позивача на оскарження вказаної постанови.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовими повідомленнями, про що свідчить розписка про вручення 02.06.1008р.
У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач суду надав письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що заява ОСОБА_1 від 04.03.2008р. в порядку вимог ст.ст. 97, 98 КПК України про злочин, вчинений посадовими і службовими особами Харківської міської ради та про порушення кримінальної справи стосовно цих осіб, адресована прокурору міста Харкова, який відповідно до вимог ст.97 КПК України направив її за належністю, оскільки слідчим відділом прокуратурою Харківської області проводилась перевірка з цього приводу та 11.03.2008року порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 - заступника директора юридичного департаменту Харківської міської ради по факту втручання в діяльність помічника прокурора міста Харкова Подорожнього С.С. при виконанні службових повноважень 29 лютого 2008 року в приміщенні Харківської міської ради при оголошенні ним протесту прокурора міста Харкова на незаконні дії по проведенню земельних торгів за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 343 ч.1 КК України. Згідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в ст.94 КПК України виноситься постанова про порушення кримінальної справи з зазначенням приводу і підстав до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Відповідно до вимог ст. 98-2 КПК України у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу та потерпілому. Зазначеною статтею передбачено, що представнику потерпілого або обвинуваченого, захиснику чи законному представнику підозрюваного або обвинуваченого копія постанови про порушення кримінальної справи вручається або надсилається на їх письмову вимогу. ОСОБА_1 до зазначеної категорії осіб не відноситься, а тому слідство на його адресу інформації про порушення кримінальної справи та копії постанови про порушення кримінальної справи не надсилало.
Заява ОСОБА_1 про злочин та порушення кримінальної справи розглянута, надана письмова відповідь, в якій повідомлено про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а також що його доводи про можливу причетність інших осіб до злочину відповідно до вимог ст.22 КПК України будуть перевірені слідчим шляхом під час розслідування кримінальної справи. Крім того, за результатами перевірки 11.03.2008р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.383 КК України стосовно інших посадових осіб Харківської міської ради, та надана юридична оцінка їх діям. ОСОБА_1 до прокуратури області надіслав письмову заяву від 04.04.2008р., в якій оскаржував дії органів прокуратури щодо порушення даної кримінальної справи не по його заяві та дії суду щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи. Вказана заява розглянута 14.04.2008року надана письмова відповідь, де роз'яснені вимоги ч.3 ст.2 КК України про те, що ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за один і той же злочин двічі, що в зв'язку з цим не може бути приводом до порушення кримінальної справи повторна заява чи повідомлення про злочин по одному і тому ж факту, якщо по першій заяві було прийнято рішення по суті.
Таким чином, заява ОСОБА_1 від 04.03.2008р. про злочин, вчинений посадовими і службовими особами Харківської міської ради та про порушення кримінальної справи стосовно цих осіб, розглянута, про порушення кримінальної справи та проведення перевірки з інших приводів йому надана письмова відповідь, а заява від 04.04.2008 р., відповідь на яку оскаржується до суду позивачем, стосовно оскарження постанови суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи теж розглянута і 14.04.2008р. надана письмова відповідь. Органи прокуратури діяли в межах повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається ...нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
У відповідності із ст.97 КПК України за наслідками перевірки заяви про злочин прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, або направити заяву за належністю. Коли необхідно перевірити заяву про злочин така перевірка здійснюється в строк не більше десяти днів. Якщо в результаті перевірки заяви не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, прокурор своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє зацікавлених осіб.
Стаття 112 КПК України встановлює, що у справах про злочини, вчинені службовими особами, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.
Слідчим по особливо важливим справам прокуратури Харківської області 11 березня 2008 року порушена кримінальна справа №18080034 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.343 ч.1 КК України, стосовно ОСОБА_3 по факту втручання в діяльність працівника правоохоронного органу - старшого помічника прокурора міста Харкова Подорожнього С.С. з метою перешкодити виконанню своїх службових повноважень 29 лютого 2008 року в приміщенні Харківської міської ради при оголошенні ним протесту прокурора міста Харкова на незаконні дії по проведенню земельних торгів.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року скасована постанова про порушення зазначеної кримінальної справи.
Позивач ОСОБА_1 04.03.2008 року звернувся до прокурора міста Харкова з заявою в порядку вимог ст.ст. 97,98 КПК України про порушення кримінальної справи стосовно посадових і службових осіб Харківської міської ради по факту втручання в діяльність помічника прокурора міста Харкова Подорожнього С.С. при виконанні службових повноважень 29 лютого 2008 року в приміщенні Харківської міської ради при оголошенні ним протесту прокурора міста Харкова на незаконні дії по проведенню земельних торгів. Позивач вказував, що посадові особи Харківської міської ради вчинили злочини, передбачені ст.ст. 342, 343, 350, 364, 365 КК України, а тому просив вирішити питання про їх відповідність займаним посадам, визнати ОСОБА_1потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі, застосувати до нього міри безпеки.
Прокурором міста Харкова вказана заява 05.03.2008р. відповідно до вимог ст. 97 КПК України направлена за належністю до прокуратур Харківської області, якою проводилась перевірка з зазначених підстав.
Відповідачем ОСОБА_2 19.03.2008 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2008року надана письмова відповідь про те, що по факту втручання посадових осіб Харківської міської ради в діяльність працівника прокуратури Подорожного С.С. з метою перешкоди виконання ним службових обов'язків порушена кримінальна справа, що доводи про причетність до злочинів інших осіб будуть перевірені в ході досудового слідства по кримінальній справі. У відповіді зазначено, що питання відсторонення від займаних посад осіб, винних у вчиненні злочину буде вирішено в ході досудового слідства по справі відповідно до вимог ст. 147 КПК України, а також те, що підстав для визнання ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі відповідно до вимог ст.ст. 49, 50 КПК України та зепезпечення безпеки ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 52-1 КПК України не вбачається.
Позивач ОСОБА_1 04.04.2008 року направив до прокуратури Харківської області заяву в порядку вимог ст.ст. 97, 98 КПК України про порушення кримінальної справи, в якій повідомляв про направлену раніше заяву від 04.03.2008р. про порушення кримінальної справи, про незгоду з порушенням кримінальної справи лише за ознаками злочину, передбаченого ст. 343 КК України, і що не по його заяві, оскаржує не вирішення його заяви від 04.03.2008 року.
Прокуратурою Харківської області ОСОБА_1 14.04.2008 року за підписом відповідача ОСОБА_2 надана письмова відповідь про розгляд заяви від 04.04.2008 року, про порушення кримінальної справи стосовно посадових і службових осіб Харківської міської ради по факту втручання в діяльність помічника прокурора міста Харкова Подорожнього С.С. при виконанні службових повноважень 29 лютого 2008 року в приміщенні Харківської міської ради при оголошенні ним протесту прокурора міста Харкова на незаконні дії по проведенню земельних торгів, про скасування Червонозаводським районним судом м.Харкова постанови про порушення кримінальної справи. Також роз'яснені вимоги ч.3 ст.2 КК України про те, що ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за один і той же злочин двічі, що в зв'язку з цим не може бути приводом до порушення кримінальної справи повторна заява чи повідомлення про злочин по одному і тому ж факту, якщо по першій заяві було прийнято рішення по суті.
Оскаржуючи зазначену відповідь ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначає, що прокуратура області зобов'язана по його заяві від 04.04.2008року відмовити в порушенні кримінальної справи або порушити кримінальну справу.
Суд приймає до уваги, що заява ОСОБА_1 від 04.04.2008р. не містить повідомлення чи інформації про вчинені або підготовлювані злочини, а лише є скаргою на дії органів прокуратури про порушення кримінальної справи № 18080034 не по його заяві, що його заява від 04.03.2008р. належним чином не розглянута, що скасування Червонозаводським районним судом м. Харкова постанови про порушення кримінальної справи не є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за його попередніми зверненнями.
Суд приходить до висновку, що органи прокуратури при розгляді матеріалів перевірки фактів щодо злочинів, вчинених посадовими і службовими особами Харківської міської ради, надали правову оцінку їх діям в постанові про порушення кримінальної справи, а винесення постанови про відмов в порушенні кримінальної справи з тих же приводів буде суперечити висновку щодо наявності складу злочину, зазначеного в постанові про порушення кримінальної справи від 11.03.2008 року.
В ході вирішення питання щодо законності вчинених суб'єктом владних повноважень дій судом встановлено, що відповідач діяв відповідно до вимог ст.2 КАС України: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративний позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення порушений конституційних прав, стягнення шкоди відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 18 серпня 2008 року.
Суддя -