Справа №6-94/2008р.
15 серпня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограду заяву державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,
Державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Птухін О.П. звернувся до суд з заявою та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського районного суду шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргів перед ОСОБА_2.
Свою заяву обгрунтовує тим, що на виконанні у Кіровському відділі ДВС Кіровоградського міського управління юстиції знаходяться 3 виконавчі листи Кіровоградського районного суду по справі №2-192 від 25.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 39836 грн., які направлено 15.05.2008 року до УПФ в Кіровоградському районі з метою стягнення боргу із пенсії боржника. Під час знаходження виконавчих листі на виконанні державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на будинок АДРЕСА_1.
В подальшому ухвалою Кіровоградського районного суду №6-12/2008р від 21.02.2008 року задоволено подання державного виконавця та змінено спосіб виконання рішення Кіровоградського районного суду від 17.12.2004 року, згідно якої з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг шляхом звернення стягнення на пенсію боржника в розмірі 50%, яку він отримує в УПФУ АДРЕСА_2.
07.07.2008 року стягувачем подано до відділу заяву з проханням звернутися до суду в порядку ст.33 Закону України “Про виконавче провадження» оскільки виконання рішення суду ускладнюється, його не задовольняє отримання коштів з пенсії і він вважає, що буде отримувати ці кошти в досить малих розмірах дуже тривалий час. Крім того він повідомив, що до складу його сім'ї входить п'ятеро дітей, і він являється інвалідом ВВВ.
Державний виконавець, стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка державного виконавця та стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі ДВС Кіровоградського міського управління юстиції знаходяться 3 виконавчі листи Кіровоградського районного суду по справі №2-192 від 25.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 39836 грн., які направлено 15.05.2008 року до УПФ в Кіровоградському районі з метою стягнення боргу із пенсії боржника.
Ухвалою Кіровоградського районного суду №6-12/2008р від 21.02.2008 року задоволено подання державного виконавця та змінено спосіб виконання рішення Кіровоградського районного суду від 17.12.2004 року, згідно якої з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг шляхом звернення стягнення на пенсію боржника в розмірі 50%, яку він отримує в УПФУ АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження», за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хворобою боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, змінити спосіб і порядок виконання рішення суду можна лише у виняткових випадках.
Разом з тим, до суду надійшла лише заява державного виконавця без надання будь-яких доказів, що утруднюють виконання рішення суду. Не зазначено який саме винятковий випадок є підставою для зміни способу виконання рішення суду.
Державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом звернення на майно боржника, а документів які б підтверджували про його наявність у боржника не надано.
Також суду не надано розрахунок заборгованості на час звернення до суду з заявою, в яких сумах помісячно здійснюється погашення заборгованості та чи взагалі здійснюються погашення боргу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.33 Закону України “Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського районного суду від 17.12.2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 836 грн., шляхом звернення стягнення на майно боржника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя