Копія
Справа № 2-750
2008 р.
29.07.2008 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : ДРАНЧУКА П.Ю.,
При секретарі : ІСКРА А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що вироком Долинського районного суду від 26.06.2007 р. визнано винним ОСОБА_1 за ст. 356 КК України , а саме за те , що він самовільно демонтував чотири анкерні опори , що належать ВАТ «Кіровоградобленерго» .
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили , що відповідач своїми діями по самовільному демонтуванню чотирьох анкерних опор завдав ВАТ «Кіровоградобленерго» збитків на загальну суму 271962 грн. 02 коп.
У вироку яким визнано відповідача винним зазначено , що згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи вартість однієї високовольтної анкерної опори складає 24064 грн. 13 коп. У позові зазначена більша сума до стягнення тому , що розрахунок збитків проводився в подвійному розмірі , а тому вони вважають , що відповідача за вироком визнано винним , а тому він повинен відшкодувати вказаний в позові розмір збитків .
Дані анкерні опори в розібраному вигляді знаходяться на зберіганні в складі ВАТ «Кіровоградобленерго» .
Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили , що представники позивача не надали суду документально підтверджених доказів щодо розміру збитків зазначених в позові .
Представники позивача посилаються на вирок яким засуджено ОСОБА_1 як на єдиний доказ щодо стягнення з останнього даного розміру збитків . Хоча у вироку зазначена одна сума збитків , а вони вимагають стягнути більшу суму збитків . Та те , що анкерні опори знаходяться на складі в ВАТ «Кіровоградобленерго» , тобто ОСОБА_1 не використав їх у власних цілях з корисливих мотивів , а саме він не викрадав дані опори , а лише помилково їх демонтував .
Заслухавши представників позивача , відповідача та його представника , дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав .
У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 з останніми змінами , внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15 зазначено , що судам слід мати на увазі , що відповідно до ст. 31 ЦПК України ( в старій редакції ) та відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України ( чинної редакції ) при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи , відносно якої є вирок , котрий набрав законної сили , даний вирок є для них обов»язковим лише в питаннях , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою . Тому , розглядаючи позов про стягнення збитків , який випливає з кримінальної справи , суд не вправі обговорювати вину відповідача .
На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні , крім посилання на вирок у кримінальній справі , необхідно також наводити докази , представлені сторонами або зібрані з ініціативи суду при розгляді цивільної справи .
Матеріалами справи встановлено , що дійсно ОСОБА_1 засуджено за ст. 356 КК України про що свідчить вирок Долинського районного суду від 26.06.2007 р. ( а.с. 5-7 ) .
Із даного вироку ( зворотня сторона ( а.с. 6 ) вбачається , що вартість однієї високовольтної анкерної опори складає 24064 грн. 13 коп .
Відповідно до розрахунка розміру збитків ( а.с. 8 ) з якого видно , що розмір збитків становить 271 962 грн. 02 коп.
Представники позивача у судовому засіданні пояснили , що демонтовані ОСОБА_1 анкерні опори в розібраному вигляді знаходяться на складі у ВАТ «Кіровоградобленерго» та те , що розрахунок розміру збитків зроблений відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 ( із змінами та доповненнями ) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином , і стягнення безпідставно нажитого майна» .
Проте представники позивача , які наполягають на стягненні даного розміру збитків відповідно до розрахунка не звернули увагу на те , що в п. 16 указаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено , що при визначенні суми , що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача , мають бути зараховані суми , добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку , а також вартість поверненого йому майна .
Отже з урахуванням викладеного суд вважає , що представники позивача не надали суду конкретних письмових доказів на підтвердження даного розміру збитків , тобто не врахували вартість даних анкерних опор , які знаходяться на складі ВАТ «Кіровоградобленерго» , що є підставою для відмови у задоволенні позову .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 213-215 , 218 ЦПК України , суд , -
Відмовити ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Долинський РЕМ у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Головуючий суддя : ( підпис ) :
Копія вірно .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО ДРАНЧУК П.Ю.
Надійшла - 25.06.2008 р.