Копія
Справа № 2-9
2008 р.
30 липня 2008 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : БОНДАРЧУКА Р.А.,
При секретарі : ОЛІЙНИК Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової та моральної шкоди , -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим , що ОСОБА_2 упродовж 2006 року зверталась до Долинського районного суду , апеляційного суду Кіровоградської області , Вищого адміністративного суду України із позовною заявою , апеляційною та касаційною скаргами про визнання недійсними виборів Долинського міського голови від 26.03.2006 року за результатами яких він був обраний на посаду мера м. Долинська Кіровоградської області .
Не дивлячись на те , що всі судові інстанції відмовили ОСОБА_2 в задоволенні її безпідставних вимог , вона неодноразово приходила в приміщення міської ради , а 02.10.2006 року , в робочий час , безпосередньо в його службовий кабінет , де в присутності працівників апарату міської та стороннього громадянина , який ще й є депутатом міської ради кричала про те :
1. Що його - ОСОБА_1 «обрали Долинським міським головою незаконно» ;
2. Що він «повинен сидіти за гратами , як злочинець» ;
3. Що «проти нього порушено 5 кримінальних справ і він приховує свої судимості» ;
4. Що «вибори були незаконні» та таке інше .
Зазначена інформація не відповідає дійсності , так як згідно довідки відділу інформаційних технологій при УМВС України в Кіровоградській області , він ОСОБА_1 на території України , станом на 21.05.2007 року , засудженим по кримінальних справах не значиться та в розшуку не перебуває . З інформацій прокуратури району та районного суду слідує , що кримінальні справи стосовно нього не порушувались .
Крім того вже після інциденту в його робочому кабінеті , а саме 18 жовтня 2006 року у Вищому адміністративному суді України розглядалась касаційна скарга ОСОБА_2 у справі за позовом про визнання недійсним виборів міського голови , він їздив на суд в м. Київ з метою судового захисту . За час судового засідання він нервувався та переживав , так як в засіданні Вищого адміністративного суду оголошувалася касаційна скарга ОСОБА_2 та матеріали справи . Він вимушений був виправдовуватися перед Вищим адміністративним судом і пояснювати , що не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності . Так , як у своїй касаційній скаргі на сторінці 3 ОСОБА_2 зазначила , що - «як з»ясувалося , ОСОБА_1 взагалі не мав прав висувати свою кандидатуру кандидатом на посаду Долинського міського голови . Але , використовуючи своє службове становище , він скоїв багато порушень виборчого законодавства і повторно зайняв посаду Долинського міського голови . На його замовлення порушення виборчого законодавства скоював і голова Долинської міської ТВК ОСОБА_3. За наявними на даний час доказами ОСОБА_1 з залученням певних посадових осіб приховав від виборців обставини , які перешкоджали йому зареєструватися кандидатом на посаду Долинського міського голови» .
Вищевикладеними діями , як вважає позивач , ОСОБА_2 розповсюдила недостовірну інформацію , а саме : відомості та наклепи які ганьблять його честь та гідність , як людини в громадській думці , думці підлеглих , та окремих громадян міста з точки зору додержання законів держави , а також принципів людської моралі .
Розповсюджена ОСОБА_2 інформація , до моменту її розповсюдження , ніколи не існувала в жодному виданні засобів масової інформації чи у будь-яких інших документах , окрім підписаних самою відповідачкою . Зазначає , що ця інформація видумана відповідачкою і розповсюджена нею свідомо і цілеспрямовано , як опонентом ( ОСОБА_2 приймала участь у виборах Долинського міського голови в якості кандидата на цю посаду ) кандидата на посаду міського голови , а потім вже міського голови .
Все це завдало значної шкоди його здоров»ю і авторитету серед жителів міста та колег по роботі . Своїми протиправними діями відповідачка завдала шкоди його здоров»ю , він постійно знаходиться в нервовому стані . Щоденно він , як керівник , як міський голова , проводить наради з керівниками міських та районних служб , але через її безглузді звинувачення він взагалі не міг спокійно працювати та координувати роботу апарату міської ради та районних служб , так як знаходився в неврівноваженому душевно знервованому стані , що вплинуло на його звичайний спосіб життя . Знаходячись дома , у колі родини , він також постійно нервувався .
Розповсюдження відповідачкою недостовірної інформації призвело до того , що він був вимушений звернутися 19.10.2006 року , відразу після зустрічі з ОСОБА_2 у Вищому адміністративному суді та оголошення її касаційної скарги , до Долинської районної центральної лікарні за медичною допомогою , після чого його поклали в лікарню з діагнозом гіпертонічний криз . За період лікування він витратив на придбання ліків значні кошти у сумі 629 грн. 51 коп.
Вважає , що своїми діями ОСОБА_2 завдала йому значну моральну шкоду , він багато думав про наслідки її дій та безглуздих звинувачень , про зниження авторитету , як міського голови , серед населення міста , яке йому довіряє та обрало 26 березня 2006 року на повторний строк повноважень міського голови .
Ставить перед судом вимогу визнати вищевказану інформацію поширену ОСОБА_2 стосовно нього недостовірною , зобов»язати ОСОБА_2 спростувати цю недостовірну інформацію в той же спосіб та в тій обстановкі де вона поширена , відшкодувати майнову шкоду пов»язану з придбанням ліків , стягнути моральну ( немайнову ) шкоду , завдану йому ОСОБА_2, яку він оцінює в 15 000 грн., з яких :
- 7 000 грн. шкода завдана внаслідок розповсюдження неправдивої інформації щодо наявності у нього судимості , порушення відносно нього кримінальних справ , незаконного обрання міським головою та незаконності виборів міського голови серед секретаря Долинської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 депутата Долинської міської ради , громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, як жителів м. Долинська ;
- 2 000 грн. шкода завдана внаслідок розповсюдження неправдивої інформації щодо порушення відносно нього кримінальних справ громадянину ОСОБА_8 жителю м. Долинська ;
- 4 000 грн. шкода , завдана внаслідок моральних страждань від пережитого гіпертонічного кризу , втрати працездатності і можливості ефективно працювати упродовж тижня у жовтні 2006 року під час важливого для міста початку опалювального сезону , коли було потрібно вирішувати складні для м. Долинська питання опалення та забезпечення діяльності комунікацій постачання води та тепла ;
- 2 000 грн. шкода завдана внаслідок розповсюдження неправдивої інформації щодо приховання ним своїх судимостей під час виборів Долинського міського голови шляхом її поміщення у апеляційній скарзі від 18.01.2006 року на ухвалу Долинського районного суду від 08.12.2006 року у даній цивільній справі .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю
доповнив , що ОСОБА_2 в його робочу кабінеті 02.10.2006 року категорично , неодноразово стверджувала , що він неодноразово судимий , обдурив виборців , виборці незаконні , і він не мав права балатуватися . Вважає , що вона свідомо , зі злим умислом розповсюджувала неправдиву , недостовірну інформацію з метою звести рахунки з територіальною виборчою комісією та з ним як з опонентом , конкурентом , який переміг на виборах . Також він впевнений , що ОСОБА_2 розповсюджувала цю неправдиву інформацію і серед населення міста , оскільки його зустрічали знайомі та перепитували чи дійсно він судимий , чи дійсно проти нього порушено декілька кримінальних справ , чи дійсно вибори міського голови визнані незаконними . Все це завдало переживань та значну шкоду його авторитету . Йому відомо , що межі критики посадових осіб та державних службовців значно ширші ніж звичайно громадянина . Дійсно їх потрібно і можна критикувати , критика нормальний суспільно-політичний процес і критикують частіше ніж хвалять . Проте поширена ОСОБА_2 інформація має явно виражений неправдивий , негативний характер у формі образи та принижує його честь та гідність в громадській думці з точки зору принципів людської моралі . Вже в судовому засіданні ОСОБА_2 поширила черговий наклеп на нього про те , що події в кабінеті 02.10.2006 року він навмисно сфабрикував разом з ОСОБА_6. З ОСОБА_6 він в ніяких дружніх стосунках не перебуває і остання була в групі ОСОБА_2 по перевірці тарифів на комунальні платежі . Уточнив , що брутальність висловлювань ОСОБА_2 наведення неправдивої інформації , неіснуючих фактів не може вважатись як звернення . Метою всіх її дій є лише нанесення образи йому як людині і громадянину .
В судовому засіданні представник позивача підтримав пред»явлений позов у повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Доповнив , що викладена ОСОБА_2 інформація , яку врони просять в позові визнати недостовірною - не ґрунтується на жодних фактичних обставинах , не підтверджена , а тому є неправдивою та поширеною навмисне для приниження честі та гідності його довірителя . Вважає , що інформація відповідачкою поширена свідомо , оскільки вона як юрист , знала про її недостовірність та передбачала негативні наслідки у вигляді приниження честі гідності його довірителя . Зазначив , що ОСОБА_2 неодноразово ображала ОСОБА_1, проте вони в суді намагаються довести лише ті факти , які підтверджені доказами , хоч в реальному житті зі сторони ОСОБА_2 їх було набагато більше . Стягнення моральної шкоди зазначеної у позові дасть змогу його довірителю відновити втрачене здоров»я , шляхом набуття матеріальних благ та здійснення певних витрат на суспільно-корисні справи відновити авторитет та повагу серед колег та жителів міста та дасть необхідне відчуття сатисфакції і сприятиме втрати ОСОБА_2 відчуття безкарності за вчинене .
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала , суду пояснила , що у вищезазначених судових інстанціях лише оскаржувалась ухвала Долинського районного суду від 21.04.2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом про визнання виборців на посаду Долинського міського голови недійсними . Проведені вибори вважає недійсними , оскільки суд не розглянув її позов , а відмовив у відкритті провадження .
02.10.2006 року вона дійсно була в міській раді в кабінеті ОСОБА_1, але вирішувала питання про тарифи , останнього не ображала . В Новгородківському районному суді Кіровоградської області розглядалась цивільна справа за позовом прокурора про незаконну видачу квартири сину ОСОБА_1 Вважає , що останній повинен нести кримінальну відповідальність за незаконну видачу квартир , а всі дії в кабінеті інсценовані ОСОБА_1 і ОСОБА_6, так як остання насильно затягувала її і її сина ОСОБА_9 в кабінет до міського голови 02.10.2006 року . В неї не було ніяких офіційних документів про судимість ОСОБА_1 Вона вказувала про судимість ОСОБА_1 в письмових матеріалах справи , але з тих підстав , що вона неодноразово зверталась до останнього з проханням надати дані про судимість , але він відмовлявся . А враховуючи принципи людської моралі - якщо людина відмовляється значить судима . Крім того 27.03.2006 року 06.15 в передачі Долинського районного радіомовлення вона чула передачу в якій було зазначено , що ОСОБА_1 судимість знята .
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні її син ОСОБА_9 підтримав пояснення відповідачки .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив , що 02.10.2006 року в його присутності , як депутата міської ради і присутності працівників міської ради та громадян , що перебували на прийомі у міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підвищених тонах образила останнього зазначивши , що вибори міського голови сфальсифіковані , «ви нелегітимний міський голова , неправомірно обраний і маєте 5 судимостей» . ОСОБА_1 дуже образився , після цього переживав , свідок бачив декілька разів його подавленим і вважає , що він без врахування вищезазначених образ ОСОБА_2 , повинен був виглядіти , як людина набагато краще . Ні від кого , крім ОСОБА_2 про судимості ОСОБА_1 він не чув , і офіційних документів ніяких не бачив .
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила , що 02.10.2006 року вона разом з ОСОБА_2 та іншими особами , заходили в кабінет міського голови з метою вирішення питання обґрунтованості тарифів за житлово-комунальні послуги . В ході бесіди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла перепалка за порушені кримінальні справи . Зеленокорінний вів себе при цьому коректно . Вона зробила ОСОБА_2 зауваження , що прийшли вирішувати тарифи , а не сперечатись за справи . Свідок повністю підтвердила цитати розмови ОСОБА_2 зазначені в позовній заяві позивача . На запитання про стан здоров»я ОСОБА_1 після конфлікта пояснила , що не має спеціальних знань та чітко не пам»ятає . Ініціатором походу в міську раду були всі вони разом , безпосередньо вона з ОСОБА_1 знаходиться в натягнутих відносинах і нічого не інсценувала .
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що заходила восени 2006 року з ОСОБА_2 та іншими до кабінету ОСОБА_1 з приводу зменшення тарифів за комунальні послуги . ОСОБА_2 почала виясняти відносини з ОСОБА_1 але її зупинили , сказавши що ми прийшли за тарифами . Суть розмови не пам»ятає , так як пройшов тривалий час , а вона пенсіонер , не пам»ятає , що було вчора .
Свідок ОСОБА_4, яка працює секретарем міської ради пояснила , що була присутня 02.10.2006 року в кабінеті міського голови . ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1, зазначаючи , що він недостойний займати посаду мера , так як судимий і не може керувати містом і вибори незаконні , поки ОСОБА_6, яка була присутня на прийомі не зупинила її . Після того як всі вийшли бачила ОСОБА_1, який схилив руки і голову на стіл , очі були червоні , пояснив , що погано себе почуває , хоче підлікуватись , що йому надоїли ці безпідставні образи з боку ОСОБА_2 Доповнила , що ні від кого крім ОСОБА_2 вона не чула що ОСОБА_1 судимий , та не бачила офіційних документів .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що працює спеціалістом з кадрової роботи міської ради , її робоче місце знаходиться в приймальні міського голови . В день коли ОСОБА_2 була на прийомі в кабінеті ОСОБА_1 вона чула її голос , яка щось викрикувала та кричала , але слова не розібрала . Після цих подій ОСОБА_1 пояснив , що йому погано від такого спілкування з ОСОБА_2, почувається не добре , потрібно підлікуватись . Пояснила , що у ОСОБА_1 дружина медик і після того в зв»язку з поганим самопочуттям колола і прокапувала його . Також , доповнила , що ОСОБА_2 в кінці березня - на початку квітня 2006 року безпосередньо їй розповідала , що вибори недійсні , ОСОБА_1 судимий і вона буде це доказувати . До цього вона ні від кого не чула про судимість ОСОБА_1 та офіційних документів про це не бачила . Вважає , що ОСОБА_2 ціленаправлено хотіла вибити з колії ОСОБА_1, щоб зашкодити нормальній роботі установи та його діяльності , як міського голови .
Свідок ОСОБА_11 працівник міської ради пояснила , що зі слів співробітників міської ради знає , що в цей день був конфлікт ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з приводу незаконності виборів та не легітимності , як міського голови . Це було восени 2006 року , після цих подій ОСОБА_1 став напружений , пояснив , що більше терпіти не може образ ОСОБА_2 Вважає , що всі ці чинники вплинули на стан здоров»я ОСОБА_1 в початковому плані .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що з 2004 року по даний час працює головним директором Долинського районного радіомовлення . Зміст передачі , яка транслювалась зранку 27.03.2006 року по районному радіомовленню він не пам»ятає . Копії передачі , яка транслювалась не залишилася , оскільки відповідно до ст. 48 ч.4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі , які транслюються повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження , якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їх змісту . Йому не відомо щоб в редакції районного радіомовлення виходила передача в якій би зазначалося , що ОСОБА_1 має судимість , або взагалі щось про його судимість . Оскільки ОСОБА_1 займає посаду Долинського міського голови , якби була така радіопередача він обов»язково запам»ятав би . Взагалі він ніколи офіційно не чув , що ОСОБА_1 судимий або про те , що вибори міського голови незаконні . Доповнив , що навесні 2006 року в зв»язку з проведенням виборів проводився цикл радіопередач з учасниками виборчих перегонів на посаду Долинського міського голови , але ніхто про судимість ОСОБА_1 не повідомляв . Працівники редакції радіомовлення попереджають осіб , які повинні виступати по радіо про те , щоб вони у виступі не ображали президента , державні символи , інших кандидатів , не закликали до насильства . Кандидати на посаду мера під час радіовиступів оприлюднювали свою виборчу програму і автобіографію .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила , що працює лікарем - терапевтом Долинської ЦРЛ . На диспансерному обліку в Долинській ЦРЛ перебуває ОСОБА_1 з діагнозом ішемічна хвороба серця , гіпертонія. ОСОБА_1 переважно звертається до неї як до лічащого лікаря . Вона пам»ятає , що восени 2006 року ОСОБА_1 звернувся в лікарню з скаргами не характерними за період його лікування . Пацієнт був збуджений скаржився на сильний головний біль , головокружіння , підтошнювання . Вона виключила діагноз інфаркт та надала першу допомогу через процедурний кабінет . Коли вона з»ясувала причини хвороби ОСОБА_1, як пам»ятає причиною став психоемоційний факт . ОСОБА_1 пояснив , про якийсь скандал на роботі , про якесь відрядження та неприємну зустріч . Цей випадок відрізнявся від звичайного перебігу гіпертонічної хвороби пацієнта , необхідно було капати та колоти . Під час того звернення у пацієнта були розширені зрачки , холерична поведінка , швидка мова , покрасніння щік та обличчя , приєднався кардіологічний біль серця . Все це в сукупності свідчило про значне психоемоційне перевантаження та перенесений стрес . Ознайомившись з медичною карткою та копіями чеків на придбання ліків пояснила , що це мало місце 19.10.2006 року і дійсно для цього лікування використовувалися ліки групи яких зазначені в чеках .
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив , що знає ОСОБА_1 з дитинства , так як разом грали у футбол . ОСОБА_1 знає як сильну людину , яка не падає духом . Восени 2006 року бачив його щонеділі на ринку , але пригніченого стану у нього не бачив . Доповнив , що він користується послугами ОСОБА_2, як приватного юриста . ОСОБА_2 йому розповідала , що стосовно ОСОБА_1 порушено 5 кримінальних справ .
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила , що вона користувалася послугами ОСОБА_2 як юриста . Декілька разів на прохання останньої разом з нею ходила в Долинську міську раду , там ОСОБА_2 вела себе чемно і передавала якісь бумаги .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила , що користується послугами ОСОБА_2 як приватного юриста . 2 жовтня 2006 року на прохання ОСОБА_2 на 9.00 вона ходила разом з останньою в міську раду для вирішення питання тарифів по комунальним послугам . ОСОБА_2 попросила піти з нею для під страховки , оскільки працівник Долинської міської ради , родичка ОСОБА_2 - ОСОБА_17 , створювала їй якісь перешкоди . Вони перебували у вестибюлі і ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 запросили всіх зайти в кабінет до ОСОБА_1 Вони зайшли в кабінет , а вона залишилась у вестибюлі . Хвилин через 10 всі вийшли та разом з ОСОБА_1 пішли до зали міської ради . ОСОБА_2 пояснила , що вони обійдуться без неї і вона пішла з міської ради . За час перебування у вестибюлі ніяких криків не чула , особливих змін у зовнішньому вигляді ОСОБА_1 не бачила .
Вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог .
Відповідно до довідки ВІТ при УМВС України в Кіровоградській області НОМЕР_2 ОСОБА_1 станом на 21.05.2007 року засудженим ( за кримінальними справами ) не значиться та в розшуку не перебуває . ( т.2 а.с. 53 ) .
Згідно довідки прокуратури Долинського району Кіровоградської області № 2457-вих.07 від 10.09.2007 року кримінальні справи відносно ОСОБА_1 в період з 01.01.2004 року по даний час прокуратурою не порушувалися . ( т. 2 а.с. 129 ) .
Із довідки Долинського районного суду № 2737 від 12.09.06 слідує , що станом на 26.03.2006 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався до Долинського районного суду кримінальні справи відносно нього не надходили . ( т. 1 а.с. 14 ) .
Із копії довідки Долинського РВ УМВС № 30/3482 від 21.09.2006 року слідує , що станом на 26.03.2006 року ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався ( т. 1 а.с. 14 ) .
У відповідності до протоколу Долинської міської територіальної виборчої комісії № 1 від 28.03.2006 року та рішення сесії Долинської міської ради № 1 від 20.04.2006 року визнано повноваження ОСОБА_1 як Долинського міського голови ( т.1 а.с. 16-18 ) .
Із змісту заяви ОСОБА_2 від 13.12.2006 року ( т.1 а.с. 23 ) , та змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 від 18.12.2006 року ( т.1 а.с. 25-27 ) , заяви ОСОБА_2 від 17.04.2007 року ( т. 1 а.с. 111-117 ) слідує , що вибори міського голови - недійсні , ОСОБА_1 обманув виборців , так як не оприлюднював своїх судимостей за кримінальні злочини .
З матеріалів цивільної справи № 2а-25/2006 року , яка оглянута досліджена в судовому засіданні вбачається , що ухвалою Долинського районного суду від 21.04.2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання виборів на посаду Долинського міського голови недійсними . Рішення залишено в силі після перегляду його в апеляційній та касаційній судових інстанціях та набуло законної сили .
За даними листка непрацездатності НОМЕР_1 ( т. 1 а.с. 13 ) , оглянутої у судовому засіданні медичної картки ОСОБА_1 та виписки з медичної картки ОСОБА_1 від 04.07.2008 року слідує , що позивач перебував на лікарняному з 19.10.2006 року по 01.11.2006 року в зв»язку з гіпертонічним кризом та погіршенням самопочуття після психоемоційного напруження .
Копіями чеків ( т. 1 а.с. 10-12 ) підтверджено які ліки придбав позивач для лікування .
Таки чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачка з метою принизити честь і гідність ОСОБА_1 свідомо з прямим «Злим умислом» розповсюдила недостовірну інформацію :
- в Долинській міській раді в присутності працівників та відвідувачів про те , що позивач судимий , стосовно нього порушені кримінальні справи та він незаконно обраний міським головою у 2006 році ;
- громадянину ОСОБА_8 про те що стосовно позивача порушені кримінальні справи ;
- в апеляційній скарзі від 18.12.2006 року , в матеріалах цивільної справи про визнання виборів на посаду Долинського міського голови недійсними та в матеріалах цієї цивільної справи про те , що позивач приховав свої судимості під час виборів Долинського міського голови , які відбулись 26.03.2006 року .
Внаслідок розповсюдження недостовірної інформації позивачу було заподіяно моральну шкоду , стан здоров»я його погіршився і він вимушений був звернутися до медичного закладу за допомогою та пройти курс лікування .
Суд вважає , що вищезазначена інформація , викладена відповідачкою , за своїм змістом та характером викладу є такою , що принижує честь , гідність та репутацію позивача , виставляє його у негативному світлі перед широким колом колег , громадян , виборців .
При цьому суд враховує , що відповідачка має вищу юридичну освіту та розповсюджуючи неправдиву інформацію стосовно позивача достовірно знала , що відповідно до ст. 62 ч.1 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .
Як учасник виборчих перегонів на посаду міського голови ОСОБА_2 знала , що статтею 9 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим , місцевих рад та сільських , селищних , міських голів» встановлено єдине обмеження щодо права бути обраним міським головою , а саме , - міським головою не може бути обраний громадянин України , який має судимість за вчинення умисного злочину , якщо ця судимість не погашена або не знята у встановленому законом порядку .
Вимогами ст. ст. 30-5 , 75 вищезазначеного закону передбачено , що вибори можуть бути визнані недійсними лише за рішенням територіальної ( окружної ) виборчої комісії або за рішенням суду .
Суд не враховує посилання ОСОБА_2, що вона зазначала лише про те , що ОСОБА_1 повинен бути судимим . Із пояснень свідків , які є узгоджені та послідовні , з письмових матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 неодноразово , в стверджувальній формі , категорично зазначала , що ОСОБА_1 має судимість та щодо нього порушено кримінальні справи . Крім того , посилання ОСОБА_2 протирічать між собою , на початку з»ясування обставин справи в судовому засіданні відповідачка зазначала , що в кабінеті ОСОБА_1 лише вирішувала питання про тарифи і його не ображала .
Також суд не враховує твердження ОСОБА_2 про те , що про зняття судимості вона почула в ранковій передачі радіомовлення . Вказані твердження спростовуються поясненнями редактора районного радіомовлення . Суд розцінює їх як дані з метою уникнення відповідачки від цивільно-правової відповідальності .
Суд критично відноситься до довідки завідуючої аптеки № 103 від 16.11.2006 року про вартість ліків ( т.1 а.с. 71 ) наданої позивачем , та не приймає її до уваги при визначенні майнової шкоди , оскільки вартість медичних препаратів різна в різних аптечних закладах , а визначена сума не підтверджена товарними чеками .
Правовідносини сторін урегульовано :
У ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» визначено , що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості ( певні факти , дані про кого - , що - небудь ) про події та явища , що мали або мають місце у суспільстві , державі та навколишньому середовищі , а порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом .
Згідно ст. 26 Закону України «Про інформацію» , джерелами інформації є передбачені або встановлені законом носії інформації : документи та інші носії інформації , які являють собою матеріальні об»єкти , що зберігають інформацію , а також публічні виступи .
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про інформацію» забороняється поширення відомостей , що не відповідають дійсності , принижують честь і гідність особи . Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації . Спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила інформацію . За умовами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі . Гідність та честь фізичної особи є недоторканими . Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі .
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 21.09.1990 року «Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням слід розуміти опублікування їх у пресі , передачу по радіо , телебаченню , з використанням інших засобів масової інформації , викладення в характеристиках , заявах , листах , адресованих іншим особам , повідомлення в публічних виступах , а також в іншій формі невизначному числу осіб або хоча б одній людині . До відомостей , що ганьблять особу , слід відносити ті з них , які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів , загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі .
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» моральна шкода може полягати , зокрема : у пригніченні честі , гідності , престижу або ділової репутації , моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я , у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків .
Стаття 28 Конституції України передбачає , що кожен має право на повагу до його гідності . Ніхто не може бути підданий такому , що принижує його гідність , поводженню .
У відповідності до ст. 32 ч.3 Конституції України , - кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої поширенням такої недостовірної інформації .
Доказів про те , що вищезазначена інформація , розповсюджена відповідачкою стосовно позивача , відповідає дійсності , ОСОБА_2 не надала .
Позивачем доведено , що відносно нього була поширена негативна , недостовірна інформація , яка ганьбить його та принижує честь і гідність .
В зв»язку з викладеним у позивача є право на відшкодування моральної шкоди та на спростування недостовірної інформації , способом , яким вона була розповсюджена - спростування в колі осіб , при яких було розповсюджено інформацію та в тому ж місці . Також позивач має право на відшкодування майнової шкоди - витрат на лікування , які документально підтверджені .
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує , що відповідачка має вищу юридичну освіту , є суб»єктом підприємницької діяльності - фізична особа підприємець , надає приватні юридичні послуги , є керівником та засновником осередку громадської організації «Громадський контроль» , головою Долинської районної партійної організації всеукраїнської партії «Нова сила» , а не звичайним , пересічним громадянином похилого віку .
За таких обставин , з урахуванням триваючого характеру розповсюдження інформації , сфери її поширення , спричинення душевного болю , порушення спокою , нормальної роботи та стану здоров»я , поширення негативної інформації серед підлеглих та інших осіб , виходячи із засад виваженості і справедливості , суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача маральну шкоду в сумі 13 500 грн., з яких :
- 7 000 грн. за розповсюдження неправдивої інформації щодо наявності судимості , порушення стосовно позивача кримінальних справ , незаконності виборів та незаконного обрання міським головою Долинської міської ради ;
- 2 000 грн. за розповсюдження неправдивої інформації щодо порушення кримінальних справ , стосовно позивача , громадянину ОСОБА_8;
- 2 500 грн. за пережитий гіпертонічний криз , втрати здоров»я , працездатності і можливості ефективно працювати у важливий для роботи та міста час ;
- 2 000 грн. за розповсюдження неправдивої інформації щодо приховання судимостей позивачем під час виборів Долинського міського голови , викладеній в апеляційній скаргі від 18.12.2006 року на ухвалу Долинського районного суду від 08.12.2006 року у даній цивільній справі .
На підставі ст. 88 ЦПК України , слід стягнути з відповідачки
на користь позивача документально підтверджені судові витрати понесені ним в частині позовних вимог майнового характеру ( т. 1 а.с. 1 , т. 2 а.с. 287 ) , оскільки вони задоволені повністю та пропорційно до задоволених вимог стягнути судові витрати з позову про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ( т. 1 а.с. 3 , т. 2 а.с. 288 ) . Витрати позивача за позовними вимогами про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди в частині яких відмовлено , слід покласти на нього .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Визнати інформацію поширену ОСОБА_2 , а саме :
- про наявність судимості ( судимостей ) ОСОБА_1 ;
- про наявність порушеної відносно ОСОБА_1 кримінальної справи ;
- про незаконне обрання на посаду Долинського міського голови Кіровоградської області у 2006 році ОСОБА_1 , недостовірною та такою , що ганьблять честь і гідність ОСОБА_1.
Зобов»язати ОСОБА_2 протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили цього рішення суду , у приміщенні Долинської міської ради розташованому за адресою м. Долинська Кіровоградської області вул. Леніна , 50 , у кабінеті міського голови в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( жителів м. Долинська Кіровоградської області ) спростувати вищезазначену недостовірну інформацію .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
- 13 500 ( тринадцять тисяч п»ятсот ) гривень на відшкодування моральної шкоди ;
- 629 ( шістсот двадцять дев»ять ) гривень 51 коп. на відшкодування майнової шкоди ;
- судові витрати : судовий збір в сумі 726 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 36 грн. 75 коп .
А всього на загальну суму 14 892 ( чотирнадцять тисяч вісімсот дев»яносто дві ) гривні 26 коп .
В іншій частині позову - відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Головуючий суддя : ( підпис ) :
Копія вірно .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО БОНДАРЧУК Р.А.