справа № 1-61/2008 р.
13 травня 2008 року Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області
в складі головуючого - судді: Гураша М.В.
секретаря: Типусяк Г.М.
з участю прокурора: Грицюка Н.П.
захисника: ОСОБА_1.
потерпілої: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, приватний підприємець, не судимий, громадянин України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.1, 366 ч.1 КК України,-
Встановив:
Підсудний ОСОБА_3. будучи суб»єктом підприємницької діяльності вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту.
Крім того, він вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав і видав завідомо неправдиві документи.
Злочини ним вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_3. проживає в с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області і являється суб»єктом підприємницької діяльності.
Протягом 2004-2008 років, ОСОБА_3. займався підприємницькою діяльністю по заготівлі та реалізації деревини, з метою отримання прибутку, зареєструвавшись, у державного реєстратора Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, як суб'єкт підприємницької діяльності, тобто набув статусу суб'єкта господарювання. В ході своєї господарської діяльності, ОСОБА_3. використовував працю найманих працівників для виконання робіт по заготівлі деревини, щодо яких був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями. В березні 2007 року в ході провадження підприємницької діяльності, у ОСОБА_3. перед кредитором виникло грошове зобов'язання, на виконання якого він повинен був оплатити використання лісосіки на суму 25 000 грн.
20.03.07 ОСОБА_3. звернувся до Надвірнянського відділення №6346 ВАТ «Державний ощадний банк України», з метою одержати споживчий кредит на суму 25 000 грн.
ОСОБА_3., знаючи порядок та умови кредитування в банку, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, при оформленні споживчого
2
кредиту, представив на розгляд кредитного комітету банку довідку про заробітну плату та інші одержані ним доходи, протягом попередніх шести календарних місяців, в якій відобразив завідомо неправдиві відомості, тобто подав банку завідомо неправдиву інформацію про розмір одержуваних ним доходів. На підставі наданих ОСОБА_3. документів для оформлення кредиту, зокрема на підставі фіктивної довідки про заробітну плату та інші його доходи, а також на підставі наданих банку ФОП ОСОБА_3. фіктивних довідок про зарплату та інші доходи його поручителів ОСОБА_4. та ОСОБА_5., хоча відповідні дані не відповідали фактичним обставинам. 20.03.07 року кредитним комітетом банку було прийнято рішення видати споживчий кредит ФОП ОСОБА_3. на суму 25 000 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3., що виразились у наданні банку суб'єктом підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації, що призвело до неправильної оцінки кредитним комітетом кредитоспроможності позичальника, банком з ОСОБА_3. було укладено кредитний договір №78 від 20.03.07.
Усвідомлюючи факт отримання незаконним шляхом грошових коштів, в сумі 25 000 грн. у вигляді банківського споживчого кредиту, ОСОБА_3. в порушення умов кредитного договору № 78 від 20.03.07, діючи всупереч основних вимог та принципів кредитування належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов'язання перед банком по оплаті кредиту, в результаті чого в банку виникла дебіторська заборгованість на суму 22 547 грн.
Крім того, ОСОБА_3., будучи службовою особою, переслідуючи мету незаконного одержання банківського кредиту, використовуючи своє службове становище, вчинив службове підроблення.
ОСОБА_3., знаючи порядок та умови кредитування в банку, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного одержання банківського кредиту, використовуючи своє службове становище, склав завідомо неправдивий документ - довідку про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_4., №3 від 19.03.07, щоб використати особу останнього як поручителя по кредитному договору. З метою приховання неспроможності ОСОБА_4., який ніде не працював, ОСОБА_3. склав неправдивий документ - довідку про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_4. До неправдивого документу - довідки про зарплату ОСОБА_4., ОСОБА_3. вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4. працює в нього, як у фізичної особи-підприємця, та отримує заробітну плату в розмірі - 900 грн. Зазначений неправдивий документ ОСОБА_3. завірив своїм підписом, печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_3. та поклав відтиск кутового штампу фізичної особи підприємця ОСОБА_3.
Довідку про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_5., ОСОБА_3. надав банку, з метою створення вигляду забезпечення кредитного договору, що привело до неправильної оцінки банком платоспроможності поручителя, кредитоспроможності позичальника та як результат подальшого заволодіння ОСОБА_3. кредитними коштами в сумі 25 000 грн.
Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3. винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що проживає в с. Білі Ослави Надвірнянського
3
району Івано-Франківської області разом з сім»єю.
З 13.10.04 він здійснює підприємницьку діяльність , а саме заготовляє та реалізує деревину. Для провадження підприємницької діяльності він використовує ленточно-стрічкову пилораму в с. Білі Ослави Надвірнянського району. На пилорамі в нього працюють наймані працівники.
За використання лісосіки, що знаходиться біля смт. Делятин Надвірнянського району йому необхідно було оплатити 25 000 гривень військовому Держлісгоспу, З метою отримати необхідну суму грошей, він вирішив одержати кредит в ВАТ «Державний ощад банк України».
В березні 2007 року він звернувся у відділення Ощадбанку м.Надвірна з заявою на отримання кредиту в сумі 25 000 гривень. Працівник банку йому роз'яснив, що для одержання кредиту в вказаній сумі йому необхідно представити банку пакет документів, які підтверджують його платоспроможність погашення кредиту та двох поручителів.
Бути поручителями за кредитним договором він попросив своїх товаришів ОСОБА_4. та ОСОБА_5., на що останні погодилися. Щоб зазначені особи могли виступити поручителями за кредитним договором, їм необхідно було виготовити довідки про заробітну плату. Так, як ОСОБА_5. був приватним підприємцем, то він сам собі виготовив довідку про заробітну плату для представлення в Ощадбанк.
ОСОБА_4., який погодився бути його поручителем ніде офіційно не працював, і не міг бути його поручителем. Так, як він був фізичною особою підприємцем, він вирішив самостійно виготовити неправдиву довідку на ім'я ОСОБА_4, в якій вказав, що ОСОБА_4. працює у нього як у підприємця та отримує середньомісячний заробіток у розмірі приблизно 900 гривень.
20 березня 2007 року з усіма необхідними документами, з довідками про доходи та з поручителями ОСОБА_4. і ОСОБА_5. він прибув до Ощадбанку, що у м. Надвірна. Працівник банку перевіривши всі необхідні документи для отримання кредиту, пояснила, що згідно кредитного договору він зобов'язався сплачувати кредитні платежі банку кожного місяці в сумі 1180 грн., на що він погодився, хоча розумів, що не буде мати змоги вчасно погашати кредит, так як йому не дозволяє розмір його доходів. В той же день він уклав кредитний договір з ВАТ «Державний ощад банк України» та отримав в касі банку 25000 грн. Пізніше склалися фінансові проблеми і він не мав можливості вчасно сплачувати кретні зобов»язання. На даний час ним повністю погашена заборгованість банку по кредитному договору. У вчиненому розкаявся.
У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_3., оскільки останній в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з»ясував, що підсудний ОСОБА_3. і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз»яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
4
Дії підсудного ОСОБА_3. слід правильно кваліфікувати за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України, оскільки він будучи суб»єктом підприємницької діяльності вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту.
Крім того, він вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав і видав завідомо неправдиві документи.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та обставини, що пом»якшують покарання, а саме: що судиться вперше, щире каяття у вчиненому і повне погашення збитків завданих злочинами, сприяння розкриттю злочину, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_3. характеризується позитивно.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3. можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Беручи до уваги декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне при призначені йому основного покарання за ст. ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу,а також не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.1, 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.222 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК - 550 гривень штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю , за ст.366 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК - 510 гривень штрафу , без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити - 550 гривень штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб учасниками судового процесу в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянського районний суд.
Суддя підпис Гураш М.В.
Вірно: Суддя Гураш М.В.