Справа № 22-3195/06р. Голов. 1 інст.- Захарова І. О.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
2006 року вересня місяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Войциховської Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського міського управління земельних ресурсів про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Євпаторійського міського управління земельних ресурсів на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 лютого 2006 року, -
ОСОБА_1. у січні 2006 року звернувся до суду з позовом до Євпаторійського міського управління земельних ресурсів про відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з неправомірною відмовою Євпаторійського міського управління земельних ресурсів в оформленні документів про надання йому у власність частки присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 він звертався до суду, правоохоронних органів. З серпня 2002 року по теперішній час знаходиться у багаточисельних судових тяжбах, які забирають багато часу, та негайно впливають на його життя . Відчуває сильну психологічну завантаженість, постійний емоційний стрес. У зв'язку з чим позивач вважає що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 лютого 2006 року постановлено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Євпаторійського міського управління земельних ресурсів про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Євпаторійського міського управління земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. У решті частин позову відмовити."
В апеляційній скарзі Євпаторійське міське управління земельних ресурсів просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції належить скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що неправомірність дій відповідача встановлена судовим рішенням, зламано його звичне життя, порушенні плани, весь свій вільний час ОСОБА_1. витрачав на відстоювання своїх прав та інтересів у суді та правоохоронних органах, відчуваючи сильну психологічну завантаженість, постійний емоційний стрес, у зв'язку з чим прийшов до висновку що позивачу діями відповідача заподіяні моральні страждання та причинена моральна шкода, порушене право позивача підлягає судовому захисту.
З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Євпаторійського міського суду від 09.01.2003 року, встановлено, що відмова Євпаторійського міського управління земельних ресурсів в оформленні документів про надання позивачу у власність частки присадибної земельної ділянки визнана не правомірною. Вказані у рішенні дії управління земельних ресурсів мали місце у 2002 році.
Відповідно до положень частини 1 статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цім Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У зв'язку з вказаними положеннями закону ОСОБА_1, вважаючи що його права порушені, правомірно звертався до суду, та в інші, передбачені законом установи, для захисту свого порушеного права, яке у тому числі захищено рішення суду від 09.01.2003 року.
Звернення до суду це вибраний самим позивачем шлях до захисту свого порушеного права, у зв'язку з чим стягнення моральної шкоди у зв'язку з розглядом справи у суді діючим законодавством не передбачено.
Євпаторійське міське управління земельних ресурсів не є власником та розпорядником землі, і не несе відповідальності за наслідки не передачі земельної ділянки у власність позивача.
Ураховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального закону, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати й постановити нове рішення про відмову в задоволені позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Євпаторійського міського управління земельних ресурсів задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 лютого 2006 року
скасувати, та ухвалити нове рішення якім в задоволені позову ОСОБА_1
до Євпаторійського міського управління земельних ресурсів про
відшкодування моральної шкоди відмовити.
.
Рішення набирає чинності з моменту проЕблошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України цротягом двох місяців.