25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді суддів
Панкова М.В.
Белинчук Т.Г.
Ісаєва Г А.
при секретарі відкритому судовому
розглянувши у
Войциховській Е.В.
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської митниці про оскарження постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 квітня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Кримської митниці про оскарження постанови у справі про порушення митних правил. Вимоги мотивовані тим, що 20 жовтня 2005 року при митному оформленні вантажу, належному ТОВ «Бланк-Експрес», ним як декларантом товару, була допущена помилка, а саме неправильно привласнений код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).
21 жовтня 2005 року після вивчення митної декларації, ним самостійно була виявлена допущена помилка і того ж дня, власник декларованого товару сплатив митний збір. Не дивлячись на те, що мито було сплачене, 24 жовтня 2005 року відносно нього був складений протокол про порушення митних правил, а 01 листопада 2005 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії по неправильному складанню митної декларації не заподіяли недобір податків і зборів.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 26 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1, його представника, представника Кримської митниці, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_1 по неправильному митному оформленню привели до недоплати митного збору у розмірі 2485 грн. 84 коп., у зв'язку з чим позивач обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.
З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Справа № 22-4900/2006
Головуючий у першій інстанції
Доповідач
Чумаченко Р.Д.
Ісаєв Г.А.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2005 року при митному оформленні товару, декларантом ОСОБА_1. був неправильно вказаний код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, внаслідок чого до бюджету не поступило 2485 грн. 84 коп. митного збору.
Таким чином, декларант ОСОБА_1. при митному оформленні товару вказав неправдиві відомості, які були підставою для звільнення від митного збору, внаслідок чого на момент складання митної декларації 20 жовтня 2005 року вказані дії позивача привели до недобору податків у розмірі 2485 грн. 84 коп.
Твердження позивача про те, що в результаті його помилки державі збиток не причинний, оскільки 24 жовтня 2005 року в митний збір був перерахований в повному обсязі, не спроможне, оскільки суперечить митному законодавству України.
Відповідно до вимог ст. 261 МК України відомості про митну вартість товару, заявлені декларантом під час переміщення товару через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів.
Декларант, подавши митному органу декларацію, що містить неправдиві відомості про код товару, скоїв правопорушення, передбачене ст. 355 МК України, оскільки подана 20 жовтня 2005 року декларація містила відомості, які звільняли власника товару від оплати митних платежів.
Подальші ж дії по складанню митної декларації, що містить правильні відомості, оплаті митного збору, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 обставин, пом'якшувальних відповідальність, що і було враховано при визначенні міри покарання.
Рішення суду відповідає закону і підстав для його відміни не має.
На підставі викладеного і керуючись статтями 195, 198, 200 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 26 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця.