17.10.06р.
Справа № 12/111
За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ
до до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - приватногопідприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про перегляд рішення від 03.07.2006р. по справі № 12/111 за нововиявленими обставинами
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Балтакса І.В.
Представники:
Від прокуратури Барчук А.Б. посвідчення № 173
Від позивача Бірюк Л.В. довіреність № 7/11-940 від 06.06.2006р.
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі № 12/111 позовні вимоги прокурора задоволені та зобов'язано відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 40 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 -державі в особі Дніпропетровської міської ради; зобов'язано відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан; стягнено з відповідача державне мито в доход державного бюджету в сумі 85 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 19.07.2006р. були видані три накази за № 12/111.
12.09.2006р. та 14.09.2006р. відповідач у цій справі звернувся з заявою про перегляд зазначеного вище судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення господарського суду від 03.07.2006р. та винести нове рішення яким в задоволенні позову відмовити. Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на те, що вона дійсно займає земельну ділянку 40 м2 в межах відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» під лініями електромереж та звернулася з запитом через депутата Головаш В.І. до Відкритого акціонерного товариства на який отримано відповідь про те, що згідно правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997р. № 203 земельні ділянки не входять до охоронних зон електричних мереж, не вилучаються у землекористувачів та використовуються ними з обов'язковими вимогами зазначених правил. Відповідач вказує на те, що спірна земельна ділянка не належить міській раді і відповідач використовує цю земельну ділянку у відповідності до правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997р. № 203 . Крім того, відповідач посилається на те, що про цю обставину їй стало відомо лише 08.08.2006р. та управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області не було перевірено кому належить спірна земельна ділянка, вказує на те, що справу було розглянуто за відсутності позивача та відповідача.
Відповідач в судове засідання 17.10.2006р. не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день розгляду заяви за нововиявленими обставинами повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення або розгляд заяви в його відсутність суду не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 06.06.2006р.
Прокурор в судовому засіданні та у наданому відзиві вважає рішення господарського суду від 03.07.2006р. у справі № 12/111 законним та обгрунтованим, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд цього рішення, оскільки відповідно до ст. ст. 12, 83, 84 Земельного кодексу України до повноважень Дніпропетровської міської ради відноситься розпорядження землями територіальних громад, а також вона є власником земель комунальної власності, так як розмежування земель на державну та комунальну власність на сьогодні не відбулося, що підтверджується листом комітету земельних відносин від 25.11.2005р. НОМЕР_1.
Представник позивача проти заяви відповідача заперечує, у наданих суду письмових поясненнях зазначає, що згідно вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності чи право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Представник відповідача вважає рішення суду законним та обгрунтованим.
Розглянувши в судовому засіданні питання щодо можливості розгляду поданої відповідачем заяви за нововиявленими обставинами за відсутності відповідача, суд дійшов висновку про можливість такого розгляду враховуючи, що відповідач належно повідомлявся про день судового розгляду заяви у цій справі, в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, крім того, суд вважає достатньо матеріалів для прийняття рішення по цій заяві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі № 12/111 позовні вимоги прокурора задоволені та зобов'язано відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 40 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 -державі в особі Дніпропетровської міської ради; зобов'язано відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан; стягнено з відповідача державне мито в доход державного бюджету в сумі 85 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Даним рішенням було встановлено, що відповідач самовільно займає і використовує земельну ділянку площею 40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську під розміщення торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» без документів, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою про що управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області було складено акт від 17.03.2006р. Самовільне використання земельних ділянок є порушенням норм ст.ст. 12, 83, 125, 212 Земельного кодексу України.
12.09.2006р. та 14.09.2006р. відповідач в заяві про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обствинами посилається на те, що Дніпропетровська міська рада не є власником земельної ділянки, якою користується відповідач, крім того, дане рішення прийнято за відсутності відповідача та позивача.
В підтвердження наведеного, відповідач надала копію відповіді на запит депутата Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська Головаш В.І. Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» від 08.08.2006р. в якому зазначено, що земельна ділянка під проводами і в охоронних зонах ВЛ 150аВ № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не є власністю чи об'єктом підприємства. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не є землекористувачем. Згідно Правил охорони електричних мереж вище 1000 В, затвердженої постановою КМУ від 04.03.1997р. № 203 земельні ділянки, які входять в охоронні зони електричних мереж не вилучаються у землекористувачів і використовуються ними з обов'язковим додержанням вимог вищезазначених правил.
Відповідач вважає даний лист ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» нововиявленою обставиною, оскільки спірна земельна ділянка не є власністю Дніпропетровської міської ради про що їй стало відомо з листа від 08.08.2006р.
Вивчивши надані документи суд не находить підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 03.07.2006р. у справі № 12/111 за нововиявленими обставинами виходячи з того, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить : розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та інше.
Таким чином, посилання відповідача на лист ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 08.08.2006р. як на нововиявлену обставину є безпідставними, оскільки вони не свідчать про правомірність використання відповідачем спірної земельної ділянки та відповідно до діючого законодавства не є підставою для використання цієї земельної ділянки.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації.
Відповідач суду не надав доказів, які б свідчили про те, що спірна земельна ділянка надана їй в постійне користування чи в оренду.
Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення господарського суду від 03.07.2006р. у справі № 12/111 відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 112,113,113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі № 12/111 залишити без змін.
Суддя
Л.В. Жукова