2006 року місяця вересня дня 27 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.
Мясоєдової Т.М. При секретарі: Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 - на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31.05.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1. до КП ЖЕО Центрального району, ПП ОСОБА_1., третя особа: виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя, - про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним договору оренди
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 31.05.2006р. з метою забезпечення позову заборонено КП ЖЕО Центрального р-ну і виконавчому комітету Центральної районної ради м. Сімферополя проводити відчуження підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 передавати його в оренду або пролонгувати договори оренди та видавати будь-які розпорядження з цього приводу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2-ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, що всупереч вимогам ч.З ст. 151 ЦПК України суд за відсутністю безпосереднього зв'язку між заявленими позовними вимогами і неможливістю виконання рішення суд застосував заходи забезпечення позову.
Крім того, суд з метою забезпечення позову заборонив виконавчому комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, який не являється особою, яка приймає участь у справі, проводити відчуження підвального приміщення за вказаної адресою.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника приватного підприємця ОСОБА_1. -ОСОБА_2 - підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обгрунтованого
Справа № 22-5994/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Осипов Ю.В. Доповідач: В.В. Іващенко
припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який ідеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача стосуються розірвання існуючого договору оренди приміщення, тому застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляди заборони укладати договори оренди, або пролонгувати їх не знаходяться у причинному зв'язку з можливими наслідками у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Суд заборонив КП ЖЕО Центрального р-ну і виконавчому комітету Центральної районної ради м. Сімферополя проводити відчуження підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 передавати його в оренду або пролонгувати договори оренди та видавати будь-які розпорядження з цього приводу.
Забезпечення позову в порядку п.2 ч.І ст. 152 ЦПК України шляхом заборони вчиняти певні дії не повинно виходити за межі вимог позовної заяви, тобто кожне окреме забезпечення має безпосередньо стосуватися предмета спору.
У даному випадку суд застосував заходи забезпечення позову у вигляді заборони передавати приміщення в оренду або пролонгувати договори оренди, в той час як розірвання договору оренду є предметом заявленого позову.
Більш того, суд заборонив виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя вчиняти певні дії, пов'язані з розпорядженням спірним приміщенням, в той час як останній не являється відповідачем у справі.
За таких обставин ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам цивільного процесуального права, з підстав, передбачених п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_2 - про забезпечення позову шляхом проводити відчуження підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 передавати його в оренду або пролонгувати договори оренди та видавати будь-які розпорядження з цього приводу.
Керуючись 303, 304, п.2 ч.І ст. 312, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу представника приватного підприємця ОСОБА_1. - ОСОБА_2 - задовольнити
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31.05.2006р. скасувати.
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_2 - про забезпечення позову шляхом заборони КП ЖЕО Центрального р-ну і виконавчому комітету Центральної районної ради м. Сімферополя проводити відчуження підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 передавати його в оренду або пролонгувати договори оренди та видавати будь-які розпорядження з цього приводу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути,, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом дб місяців.